T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2020/2558
Karar No : 2023/2892
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Müdürlüğü /…
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, 2014 yılında satışını gerçekleştirdiği dairelerle ilgili olarak yapılan inceleme sonucunda hakkında düzenlenen vergi tekniği raporu ile vergi inceleme raporuna istinaden davacı adına 2014/10,11 dönemlerine ilişkin olarak re'sen tarh edilen tek kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin %1 oranını aşan kısımlarının kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; uyuşmazlık konusu taşınmazların davacı tarafından satıldığı ve satış bedellerinin ne kadar olduğu konularında davanın tarafları arasında ihtilaf bulunmadığı ancak, dava dilekçesinde davacı tarafından, 2014 yılında satışı yapılan taşınmazların net kullanım alanının 150 m2'nin altında olduğunun iddia edildiği, davalı idarenin ise uyuşmazlık konusu taşınmazların net kullanım alanının Sorgun Belediye Başkanlığı yazısına istinaden 150 m2'nin üstünde olduğunu savunduğu, söz konusu Sorgun Belediye Başkanlığı'nın … tarih ve … sayılı yazısı incelendiğinde, uyuşmazlık konusu taşınmazlardan sadece bir tanesinin net kullanım alanının 150 m2'nin üstünde olduğunun belirtildiği görülmekle birlikte, bahsi geçen yazıda söz konusu taşınmazın net kullanım alanının ne şekilde hesaplandığına ilişkin açıklamada bulunulmadığı, bu durumda uyuşmazlığın çözümü için davacının 2014 yılında sattığı taşınmazların net kullanım alanlarının ne kadar olduğunun Mahkemelerince belirlenmesi gerektiği, net kullanım alanının tespiti uzmanlık ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden, Mahkemelerinin 27/09/2018 tarihli ara kararıyla inşaat mühendisi alanında uzmanlık bilgisi bulunan bir bilirkişi ile dava konusu taşınmazların mahalinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, 25/12/2018 tarihinde taşınmazlar mahalinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunda "lazer metre ile yapılan ölçüm neticesinde Planlı Alanlar Tip İmar Yönetmeliği'ne göre uyuşmazlık konusu … blok … numaralı dairenin net kullanım alanının 132,11 m2, … blok … numaralı dairenin net kullanım alanının 129,58 m2, … blok … numaralı dairenin net kullanım alanının 132,39 m2, … blok … numaralı dairenin net kullanım alanının 132,59 m2 ve … blok … numaralı dairenin net kullanım alanının 132,15 m2 olduğu" tespit ve değerlendirmelerine yer verildiğinden, uyuşmazlık konusu taşınmazların tamamının net kullanım alanının 150 m2'nin altında kaldığı ve taşınmazların satışının indirimli oranda (%1) katma değer vergisine tabi olduğunun kabul edildiği, ayrıca taşınmazları inşa eden müteahhit firmanın da söz konusu taşınmazlarla ilgili olarak vermiş olduğu katma değer vergisi beyannamesinde %1 oranında katma değer vergisi hesaplandığı, anılan taşınmazların teslimi ile ilgili olarak yüklendiği katma değer vergisinin iadesini Yozgat Vergi Dairesi Müdürlüğü'nden talep etmesi neticesinde de bahsi geçen idare müteahhit firmanın iade talebini yerine getirerek yüklenilen katma değer vergisini müteahhit firmaya iade edildiğinin anlaşıldığı, bu durumda, davacı adına tarh edilen cezalı katma değer vergisi tarhiyatının hesabında uyuşmazlık konusu taşınmazlar 150 m²'nin altında olduğundan, %1 vergi oranının dikkate alınması gerektiğinden, %18 vergi oranı uygulanmak suretiyle davacı adına tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin dava konusu edilen kısımlarında (%1 vergi oranını aşan vergi ve cezalara isabet eden kısımlarında) hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı adına yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 25/05/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.