T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2020/2569
Karar No:2022/3678
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : 1- ... Hizmetler ve Ticaret A. Ş.
2- ...
VEKİLLERİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ...Bakanlığı
VEKİLİ : Av....
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ... A.Ş. Genel Müdürlüğü'nce 28/03/2019 tarihinde gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı "E Dönüşüm (E-Defter, E-Fatura, E-Arşiv, Fatura) Uygulamalarının ORACLE EBS (KPP-ERP) Sistemine Entegresyon Projesi Hizmet Alım" işi ihalesinde 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 17. maddesinin (d) bendinde belirtilen yasak fiil ve davranışlarda bulunulduğundan bahisle davacı şirket ve sermayesinin yarısından fazla hissesine sahip ortağının anılan Kanun'un 58. maddesi uyarınca 1 (bir) yıl süreyle tüm kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmalarına ilişkin 22/05/2019 tarih ve 30781 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; söz konusu ihaleye davacı şirket ile .... Bilgi İşlem İletişim ve Ticaret A.Ş. tarafından teklif verildiği, 25/01/2018 tarih ve 9502 sayılı Ticaret Sicili Gazetesi'nden davacı şirketin tek pay sahibi ve yönetim kurulu başkanının ... olduğu, yine Bakırköy ... Noterliği'nin ...tarih ve ... yevmiye nolu imza sirkülerinden diğer şirketin yönetim kurulu başkanının ... olduğunun anlaşıldığı, ... tarafında yönetim kurulu başkanı sıfatıyla ...'a ... Noterliği'nce düzenlenen ... tarih ve ... yevmiye nolu ve aynı tarih ve ... yevmiye nolu vekâletnameler ile yetki verildiği ve bu vekâletnamelere dayanılarak anılan ihaleye her iki şirket adına ... tarafından ayrı ayrı teklif verildiği görülmekte olup, böylece gerçekleşen fiilin 4734 sayılı Kanun'un 17/d maddesi kapsamında yasaklanan fiil ve davranışlardan olduğu, dolayısıyla davacı şirket ve sermayesinin yarısından fazla hissesine sahip ortağı diğer davacının 4734 sayılı Kanun'un 58. maddesi uyarınca bir yıl süre ile kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Diğer taraftan, her ne kadar, yasaklama kararının yasaklamayı gerektiren fiil ve davranışın tespiti üzerine 45 gün içinde alınmadığı öne sürülmüş ise de, bu sürenin müstekar içtihat ile de kabul edildiği üzere aykırılığın yasaklama kararını vermeye yetkili merciin yani davalı Bakanlığın bilgisine girdiği tarihten itibaren başlayacağı, somut olayda yasaklama kararının davalı bakanlığın bilgisine girdiği tarihten itibaren belirtilen süre içinde alınması nedeniyle söz konusu iddialar davaya konu işlemi kusurlandıracak nitelikte olmadığı belirtilmiştir.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, herhangi bir kusur veya ihmallerinin bulunmadığı, ihaleye davet üzerine katıldıkları, ihalenin zaten iptal edildiği, kamu zararının oluşmadığı, yasaklama kararının yasal 45 günlük süre içinde alınmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenlerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacıların temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ...Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:...sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacılara iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 18/10/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.