Danıştay 3. Daire Başkanlığı 2020/2570 E. , 2021/1444 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2020/2570
Karar No : 2021/1444
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
İSTEMİN KONUSU : Danıştay Üçüncü Dairesinin bozma hükümleri uyarınca davayı yeniden inceleyen ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının aleyhe olan hüküm fıkrasının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem:Davacı adına, alımlarının bir kısmını sahte faturalarla belgelendirmesi nedeniyle bu faturalara dayalı indirimlerin reddi suretiyle yeniden oluşturulan beyan tablosuna göre 2007 yılının Mart ila Aralık ve 2008 yılının Ocak dönemleri için re'sen salınan bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353. maddesinin 1. bendi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay Üçüncü Dairesince, kararın, tarhiyatın, ...'den temin edilen faturalardan kaynaklanan kısmı hakkında hüküm kurulmak, ... tarafından kesilen faturalardan kaynaklı kısmı hakkında ise yeniden bir karar verilmek üzere bozulması sonucunda söz konusu bozma hükümlerine uyulmak suretiyle yapılan incelemede, davacının faturalarını kayıtlarına aldığı ... hakkındaki vergi tekniği raporunda yer alan tespitlerin düzenlediği faturaların gerçek bir emtia teslimine dayanmadığını kanıtlayıcı mahiyette olduğu, … hakkında tanzim edilen vergi tekniği raporundaki saptamaların ise sahte fatura düzenlediğini ortaya koyacak yeterli ve somut verilere dayanmadığı gerekçesiyle tarhiyat azaltılmıştır.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacının bir kısım alımlarını sahte faturalarla belgelendirdiği somut bir şekilde saptandığından yapılan tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Davacının faturalarını kayıtlarına yansıttığı ... hakkında tanzim edilen vergi tekniği raporunda, 25/10/2004 tarihinde mükellefiyet tesis ettirdiği, iş yerini vergi dairesine bildirimde bulunmadan terk etmesi nedeniyle mükellefiyet kaydının 30/12/2008 tarihinde re'sen terkin edildiği, defter ve belge isteme yazısının tebliğ edildiği, 2008 yılında defter tasdik ettirmediği ve herhangi bir defter ve belge ibraz etmediği, fatura bastırmadığı, 25/10/2004 tarihli yoklamada, iş yerinin ofis olduğu, telekom hizmetleri faaliyeti ile iştigal ettiği, muhasebecisinin bulunduğu, 03/02/2011 tarihli yoklamada, işyerinin kapalı olduğu, tanınmadığı, adresinin bilinmediği, ...'a 28/09/2007 tarihinde … ile başlayan … ile sona eren fatura bastırdığı, mükellefe adına bastırılan fatura ve sevk irsaliyelerinin gösterildiği, cevaben fatura bastırmadığını, bunları ilk defa gördüğünü beyan ettiği, matbaa sahibi ...'a bastığı fatura ve sevk irsaliyelerinin sorulması üzerine, basılan faturaların teslim tutanağı ile yetkili kişiye imza karşılığında verildiği, ancak tüm aramalara rağmen söz konusu belge basımına ilişkin evrakları bulamadığı şeklinde beyanda bulunduğu, gelir vergisi ve geçici vergi beyannameleri ile 2004 yılı Ekim - Aralık dönemi hariç hiç bir dönemde muhtasar beyannamelerini vermediği, 2007 ve 2008 yıllarının bazı dönemlerinde katma değer vergisi beyannamesi verdiği, mükellefe bu durumun sorulduğu ve cevaben ilgili yıllarda başka bir firmada çalıştığını, bu beyannameler hakkında hiç bir bilgisi olmadığını ifade ettiği, ba - bs formlarını vermediği, 2007, 2008 ve 2011 yıllarında mal alışlarına ilişkin bildirimde bulunmadığı, aynı dönemler için diğer mükelleflerin 119 belge karşılığında 597.079,00 TL tutarında mal veya hizmet satın aldıklarını bildirdikleri şeklinde tespitlere yer verilmiştir.
Değinilen vergi tekniği raporu ile ... hakkında düzenlenen vergi tekniği raporuna atıf yapılarak tanzim edilen vergi inceleme raporu uyarınca bu kişilerin düzenledikleri faturalara konu katma değer vergisi indirimlerinin reddi suretiyle yeniden oluşturulan beyan tablosuna göre dava konusu tarhiyatın yapıldığı anlaşılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3. maddesinin (b) bendinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 1. maddesinde, ticari faaliyet çerçevesinde yapılan teslim ve hizmetlerin katma değer vergisine tabi tutulacağı, 20. maddesinde teslim ve hizmet işlemlerinin karşılığını teşkil eden bedelin katma değer vergisi matrahını oluşturduğu, 29. maddesinde, mükelleflerin, vergiye tabi işlemleri üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden, kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla hesaplanarak, düzenlenen fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisini indirebilecekleri, 34. maddesinin 1. bendinde ise yurt içinden sağlanan veya ithal olunan mal ve hizmetlere ait katma değer vergisinin alış faturası veya benzeri vesikalar üzerinde ayrıca gösterilmek ve bu vesikalar kanuni defterlere kaydedilmek şartıyla indirilebileceği kurala bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Yükümlülerin 3065 sayılı Yasa'nın 29. maddesinde öngörülen vergi indirimi için vergisi indirim konusu yapılabilecek işlemlerle ilgili fatura ve benzeri vesikaların gerçeği yansıtması ve kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla düzenlenen fatura ve benzeri belgeler üzerinde gösterilen katma değer vergisinin gerçekten ödenmiş olması gerekmektedir. Gerçekleşmemiş teslim ve hizmetler dolayısıyla katma değer vergisi ödenmesi ve bunun sonucu olarak da bir vergi indirimi söz konusu olamayacağından, vergi indirimine dayanak teşkil eden faturaların gerçeği yansıtıp yansıtmadığının ortaya konulması icap eder.
... hakkındaki vergi tekniği raporunda yukarıda sözü edilen saptamalardan, uyuşmazlık döneminde davacı adına düzenlediği faturaların gerçek bir emtia teslimi ve hizmet ifasına dayanmadığı sonucuna ulaşıldığından, Vergi Mahkemesi kararının; aksi yöndeki gerekçeyle tarhiyatın bu kişiden alınan faturalardan kaynaklanan kısmının kaldırılmasına ilişkin hüküm fıkrasında hukuka uyarlık görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kabulüne,
2. … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının; tarhiyatın, ...'den alınan faturalardan kaynaklanan kısmının kaldırılmasına ilişkin hüküm fıkrasının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13. maddesinin (j) bendi parantez içi hükmü uyarınca alınması gereken harç dahil olmak üzere yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 22/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.