T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2020/2570
Karar No : 2023/2394
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket adına, sahte fatura düzenleyerek komisyon geliri elde ettiğinden bahisle hakkında düzenlenen vergi tekniği raporuna istinaden 2016/1, 2, 3, 4, 5, 6. dönemleri için re'sen tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergileri ile 2016/7,8,9,10,11, 12. dönemleri için re'sen tarh edilen tekerrür artırımlı üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerinin kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı şirketin 2016-2017 yılları hesap ve işlemlerinin sahte fatura düzenleme fiili yönünden tam incelenmesi neticesinde hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporu'nda yer alan tespitlerin değerlendirilmesinden, söz konusu şirket hakkında bir kısım uyumsuzluklar ve olumsuzluklar var olmakla birlikte, davacı şirketin 2016 ve 2017 yıllarında gerçek bir ticari faaliyet ile iştigal etmediğine ya da esas faaliyet konusunun sahte fatura ticareti olduğuna dair somut ve objektif bir veri elde edilememesi, şirketin tek ortak ve yöneticisinin başka şirkette ortak ve yöneticiliği olmaması, mülkiyeti davacı şirkete ait prefabrik imalathane ve arsasının bulunması, bir kısım vergisel ödevlerini yerine getirmesi, işçi çalıştırması, ifadesine başvurulan işçilerin de şirkette çalıştıklarını beyan etmeleri, yine karşıt tespit tutanaklarında ifadesine başvurulan mükellef kurum temsilcilerinin davacı şirketin aktif olarak ticari faaliyeti bulunduğuna yönelik beyanlarının bulunması karşısında, davacı şirketin sahte fatura düzenlediğinin maddi delillere ve somut verilere dayalı olarak net bir şekilde ortaya konulamadığından sahte fatura düzenlemek suretiyle komisyon geliri elde edildiğinden bahisle hakkında düzenlenen vergi inceleme raporlarına istinaden % 2 komisyon geliri üzerinden yapılan tarhiyatlarda hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacı şirket hakkında düzenlenen vergi tekniği raporu uyarınca yapılan dava konusu cezalı tarhiyatların hukuka uygun olduğu, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3. maddesinin (B) fıkrasında, vergilendirmede, vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, gerçek mahiyetin, yemin hariç her türlü delille ispatlanabileceği, iktisadi, ticari ve teknik icaplara uymayan veya olayın özelliğine göre normal ve mutad olmayan bir durumun iddia olunması halinde ispat külfetinin bunu iddia edene ait olduğu düzenlenmiş; 134. maddesinin 1. fıkrasında, vergi incelemesinden maksadın, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak olduğu kurala bağlanmış; 359. maddesinin (b) bendinde ise gerçek bir muamele veya durum olmadığı halde bunlar varmış gibi düzenlenen belgeler, sahte belge olarak tanımlanmıştır.
Davacı şirket hakkında 2016 ve 2017 yılı hesaplarının incelenmesi neticesi düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporunda yer alan tespitlerin değerlendirilmesinden, davacı şirketin demir çelikten haddelenmiş veya soğuk çekilmiş yassı ürünlerin toptan ticareti faaliyetiyle iştigal ettiği, 18/06/2010 tarihinde kurulmuş olan şirketin mükellefiyetinin Ostim Vergi Dairesi Müdürlüğü'nce 31/10/2017 tarihi itibarıyla re'sen terk ettirildiği, 21/01/2016 tarihinde Kahramankazan Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün mükellefi olduğu, 2014-2015 vergilendirme dönemlerine ilişkin olarak kurumlar vergisi ve katma değer vergisi yönünden matrah artırımında bulunduğu, 27/10/2012 tarih ve 8202 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi ile şirketin ortak ve yöneticilerinden ...'in hisselerinin tamamını ...'e devrettiği, bu tarihten itibaren ...'in tek ortak/yönetici olduğu, ...'in başka şirkette ortak ve yöneticiliğinin olmadığı,02/05/2018 tarihi itibarıyla vadesi geçmiş ve bugün ödenmesi gereken Cumhuriyet Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne 179.719,84 TL, KahramankazanVergi Dairesi Müdürlüğü'ne 81.168,08 TL, Ostim Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne 102.825,46 TL tutarında vergi borcu bulunduğu, Kahramankazan Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne 24.271,53 TL vergi aslı - 3.287,42 TL gecikme zammı, Cumhuriyet Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne 56.870,05 TL vergi aslı - 7.833,62 TL gecikme zammı ödemesi yapıldığı, davacı şirket temsilcisinin “Maddi sıkıntılarımızdan dolayı gerekli ödemeleri yapamadık” şeklinde beyanda bulunduğu, 2017 yılına ait kurumlar vergisi beyannamesini vermediği, 30/09/2015 ve 15/10/2015 tarihinde Cumhuriyet Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından yapılan yoklamada işyerinin terk edilmiş olduğu, komşularının ifadesine göre 7 ay önce Çayyolu tarafına taşındığının tespit edildiği, şube adresinde 15/10/2015 tarihinde Cumhuriyet Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından yapılan yoklamada iş yerinin kapalı olduğu, adreste ... Ltd Şti unvanlı bir şirketin olmadığının tespit edildiği, davacı şirket yetkilisi nezdinde ikametgah adresinde Biga Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından 04/11/2015 tarihinde yapılan yoklamada mükellefin belirtilen adreste ikamet etmediği, ismen tanınmadığı,adresin bağlı olduğu mahalle muhtarlığı kayıtlarında kaydının olmadığının tespit edildiği, davacı şirketin nakil olarak işe başladığı “…”adresinde Kahramankazan Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından 26/01/2016 tarihinde yapılan yoklamada kurumun adres değişikliği nedeniyle nakil geldiği işyeri türünün imalathane olduğu,işyerinde 3 adet soğuk çekme makinasının,1 adet 10 tonluk bir adet 7.5 tonluk tavan vinci bulunduğu, 800 m2 imalathanenin bir bölümün idari büro olarak kullanıldığı,imalat bölümünde herhangi bir imalatın yapılmadığı, işyerinde toptan demir alım satımı yapılacağı,ileride belki duruma göre imalat yapılacağının tespit edildiği, ayrıca işyerlerinin kendi mülkü olduğu, tespit edilen 5 çalışanının bulunduğu, elektrik aboneliğinin bulunmasına rağmen su ve doğalgaz aboneliğinin bulunmadığının ... tarafından beyan edildiği, “…” işyeri adresinde Kahramankazan Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından 28/06/2016 tarihinde yapılan yoklamada işyerinin terk edilmiş olduğu, görünüm itibarı ile içerisinde herhangi bir emtianın bulunmadığı, çalışanının olmadığı,çevreden yapılan araştırmada ise işyerinin sürekli kapalı tutulduğu, hiçbir faaliyette bulunulmadığının tespit edildiği, aynı adreste 13/12/2016 tarihinde yapılan yoklamada işyerinin terk edilmiş ve tamamen boşaltılmış olduğu, mahalle muhtarının ifadesine göre işyerinin 2 yıldır kapalı olduğunun tespit edildiği, 27/12/2016 tarihinde yapılan yoklamada da benzer tespitler yapıldığı, şirketin nakil olarak işe başladığı “…” iş yeri adresinde Ostim Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından 04/01/2017 tarihinde yapılan yoklamada mükellefin adreste demir çelik ve haddeleme ürünlerinin toptan ticareti faaliyeti ile iştigal ettiği, işyerinin kiralık olduğu, 5 çalışanının bulunduğunun tespit edildiği, 21/07/2017 tarihinde yapılan yoklamada mükellefin işyeri adresine defalarca gidilmesine rağmen işyerinin sürekli kapalı olduğu, çevrede yapılan araştırmalarda işyerine ayda bir iki defa gelen olduğu ancak gelenlerin kimler olduğunun bilinmediği, işyerine ... Ltd Şti'ne ait tabelanın mevcut olduğu ancak ilgili şirketin fiilen herhangi bir faaliyetinin olup olmadığının bilinmediğinin komşular tarafından beyan edildiğinin tespit edildiği, 17/11/2017 tarihinde yapılan yoklamada mükellef kurumun işyeri adresini terk etmiş olduğu, söz konusu adreste başka bir mükellefin faaliyette bulunduğunun tespit edildiği, davacı şirketin 2017/1-11 vergilendirme dönemlerine ilişkin olarak sahte belge düzenlemek yönünden özel esaslarda olduğu, 2016 hesap döneminde davacı şirkete ait ... plakalı otobüsün bulunduğu ancak 01/02/2016 tarihinde satışının yapıldığı,bu tarihten sonra da adına kayıtlı motorlu aracın bulunmadığı, davacı şirketin … Mah. Kahramankazan'da prefabrik imalathane ve arsası bulunduğu, ilgili imalathane ve arsa üzerinde tapu sicil kayıtlarına göre haciz kararları olduğu, 2016 yılı KDV beyannamesinde 17.944.502,00TL, 2017 yılında 3.450.975,00TL beyan edildiği, 2016 hesap dönemine ait Form Ba formlarından toplamda 19 firmadan 284 adet belge karşılığında 19.053.919,00 TL tutarında (kdv hariç) mal/hizmet alışı bulunduğu, 2016 hesap dönemine ait mal ve /veya hizmet alış tutarının % 99'unun haklarında sahte belge yönünden vergi incelemesi devam eden ve haklarında sahte belge düzenlemekten dolayı vergi tekniği raporu bulunan ya da özel esaslara tabi olan mükelleflerden yapılan alışlardan olduğu, 2016 hesap dönemine ait Form Bs formlarından toplamda 16 firmaya 197 adet belge karşılığında 17.941.573,00 TL tutarında (kdv hariç) mal/hizmet satışında bulunduğu, mükellef kurumun 2016 hesap dönemine ait mal ve/veya hizmet satış tutarının %56 sının haklarında sahte belge düzenleme yönünden vergi incelemesi devam eden mükelleflere yapılan satışlardan oluştuğu, 2017 hesap dönemine ait Form Ba formlarından toplamda 5 firmadan 29 adet belge karşılığında 2.353.135,00 TL tutarında (kdv hariç) mal/hizmet alışı bulunduğu, 2017 hesap dönemine mal/hizmet alış tutarının %8,4'ünün hakkında sahte belge düzenlemekten dolayı VTR bulunan mükelleflerden yapmış olduğu satışları olduğu,%91,6 sının hakkında sahte belge düzenleme yönünden vergi incelemesinin devam ettiği, 2017 2017 hesap dönemine ait Bs formlarından toplamda 10 firmaya 48 adet belge karşılığında 3.446.754,00 TL tutarında (kdv hariç) mal/hizmet satışında bulunduğu,mal ve/veya hizmet satış tutarının %39 unun haklarında sahte belge düzenleme yönünden vergi incelemesi devam eden mükelleflere yapılan satışlardan oluştuğu, 2016 ve 2017 hesap dönemlerine ait yasal defterlerinin incelenmesi neticesinde, “102 Bankalar” hesabının açılış ve kapanış kayıtları dışında nadiren kullandığı, davacı şirket temsilcisine ödeme ve tahsilat işlemlerinde neden bankalar, benzeri finans kurumları veya posta idareleri aracılığıyla yapmadığı, tahsilat ve ödemelere ilişkin olarak ibraz edebileceği herhangi bir belgesinin bulunup bulunmadığının sorulması üzerine temsilcinin cevaben, "İcralardan dolayı banka hesaplarınızı kullanamadık. Halen de hesap blokelerimiz devam etmektedir" şeklinde beyanda bulunduğu, davacı şirket temsilcisinin 2016 ve 2017 hesap döneminde 10 işçi çalıştırdığını beyan ettiği, ancak mükellef kurumun söz konusu hesap dönemleri itibarıyla 93.453,05 TL prim borcunun bulunduğu, söz konusu borçla ilgili 12.686,04 TL tutarında ödeme yapıldığı, davacı şirket çalışanları nezdinde yapılan araştırma; Yasemin Doğanay'ın alınan ifadesinde özetle; davacı şirkette çalışmadığı, 2017 Ekim, Kasım, Aralık ve 2018/Ocak tarihlerinde ...'in çocuğuna baktığı, konu hakkında bilgisi bulunmadığı, şirketin iş yeri adresini dahi bilmediği, şeklinde beyanda bulunduğu, Recep Yılmaz'ın alınan ifadesinde özetle; 2015 yılının 10. Ayından itibaren söz konusu şirketin Uğur Mumcu caddesinde bulunan 2 katlı ofisinde satış ofisinde mobilya dekorasyon, tamir işlerinde 3 ay kadar çalıştığı, daha sonra uğur Mumcu'da bulunan ofislerinin kapatılacağından Kazan'daki imalat fabrikasında çalışmaya başladığı, Kazandaki fabrikada imalatı yapılan demir- çelik vb. malzemelerin taşımacılığını yaptığı, bu fabrikada 5 ay kadar çalıştığı, Uğur Mumcu Caddesindeki mağazada kendisi dışımda çalışan olarak ...'in şoförü ve sekreter olarak çalışan Yıldız Hanımı bildiği, Kazanda bulunan fabrikada ise imalat bölümünde 5-6 tane çalışanları olduğu, maaş ödemelerini elden sekreterden veya ... Bey'den aldığı, Kazan'da bulunan fabrikadan iş ağırlığı nedeniyle ayrıldığı, şeklinde beyanda bulunduğu, ...'nun alınan ifadesinde özetle; Kazanda bulunan imalathanede alım- satım faaliyetinden çok demir çelik imalat faaliyeti ile iştigal ettiklerini bildiği, davacı şirketin faaliyette bulunduğu dönemde ne Kazan'daki fabrikaya ne de Ostim'de bulunan iş yerine gitmediği, şirketin çalışanının bulunduğunu bildiği, şeklinde beyanda bulunduğu, Murat Aydın'ın alınan ifadesinde özetle; 2014 yılının Temmuz ayından beri şirkette çalıştığı, 2015 yılına kadar Çankaya Uğur Mumcu'da bulunan mobilya satış mağazasında nakliye hizmetinde çalıştığı, nakliye işlerini şirketin kendi aracı ile yaptığı,2015 yılında Kazan'da bulunan fabrikada demir çelik yükleme indirme işlerinde çalışmaya başladığı, Kazan'daki fabrikadan 2016 yılının Eylül- Ekim aylarında fabrikanın taşınması nedeniyle ayrıldığı, 2016 yılının Kasım ayından bu yana Ostim'de bulunan fabrikada demir çelik taşıma işlerinde çalıştığı, taşıma işlerinin dışarıdan nakliye araçları ile sağlandığı, Uğur Mumcu Caddesindeki mağazada kendisi dışında çalışan olarak Yıldız Hanım'ın bulunduğu, Kazan'da bulunan fabrikada demir çelik işleme bölümünde 7-8 kişi, taşıma işinde 3-4 kişi çalışan bulunduğu, Ostim'de bulunan fabrikada taşıma işinde kendisi dışında halen 3-4 kişi çalışan bulunduğu, maaş ödemelerinin ise ...'in eşi ... Bey aracılığıyla banka ödemesi veya elden yapıldığı,şeklinde beyanda bulunduğu, diğer çalışanlar ... ile ...'e ise tebligat yapılamadığı, davacı şirketin muhasebecisinin alınan ifadesinde özetle; davacı şirket ile kuruluşundan bu yana çalıştığı, ödemelerini almadığından dolayı çalışmayı bıraktığını, işleri ...'in eşi ...'in idare ettiği, şirketin 4-5 çalışanı olduğunu bildiği şeklinde beyanda bulunduğu, davacı şirketin elektrik abone kaydının bulunup bulunmadığına dair yapılan araştırmada; davacı şirketin 21/01/2016-27/12/2016 tarihinde iş yeri adresi olarak bildirdiği “…” adresinin elektrik tüketim bilgilerine göre sözleşmenin 07/08/2015 tarihinde başlatıldığı 04/05/2016 tarihinde sonlandırıldığı, 01/01/2016 tarihinden 04/05/2016 tarihine kadar 1.186,58 TL tutarında elektrik tüketiminin bulunduğu, söz konusu tüketimin 566,92 TL tutarının “trafo boşta kaybı” bedelinin oluşturduğu, davacı şirket temsilcisinin alınan ifadesinde “Söz konusu işyerimiz 1.597 metrekarelik fabrikadır. İlgili işyerimiz kendimize aittir. 2013 yılından 2016'nın sonuna kadar ilgili adreste bulunmaktaydık. İcralar nedeniyle 2016 yılının belli aylarında(tarihleri tam olarak hatırlamıyorum) işyeri kapalı vaziyette çalıştık” şeklinde beyanda bulunduğu, davacı şirketin nakil olarak işe başladığı “…” iş yeri adresinin elektrik tüketim bilgilerine göre sözleşmenin 22/02/2017 tarihinde başlatıldığı 02/10/2017 tarihinde sonlandırıldığı, 30/03/2017 tarihinde 160,83 TL(413,83 kwh) tutarında, 31/07/2017 tarihinde 355,91 TL(745,43 kwh) ve 30/09/2017 tarihinde 179,01 TL (376,73 kwh) elektrik tüketiminde bulunduğu, davacı şirket temsilcisinin alınan ifadesinde “Söz konusu işyerimiz 1200 metrekarelik 3 katlı imalathaneydi.2017 yılından faaliyetimiz sonlandırana kadar ilgili işyerinde bulunduk” şeklinde beyanda bulunduğu, davacı şirket temsilcisinin alınan ifadesinde “ Söz konusu mal ve hizmetleri, 2016 yılında Kazanda bulunan 1.597 metrekarelik fabrikamızda 2017 yılında da Ostimde bulunan 1200 metrekarelik iş yerinde gerçekleştirdik. Bu iş yerlerinden başka depomuz bulunmamaktadır...Sigortalı olarak 10 işçi çalıştırmaktayım.2015 yılına kadar sahip olduğumuz tırları icralar nedeniyle elimizden çıkarmak zorunda kaldığımızdan 2016 ve 2017 yıllarında nakliye hizmetini dışarıdan sağladım veya adrese teslim mal aldım” şeklinde beyanda bulunduğu, mülkiyeti davacı şirkete ait olan “…” adresinde bulunan imalathane ve arsa üzerinde tapu sicil kayıtlarına göre haciz kararları bulunduğu, davacı şirketin Ba formlarından mal ve hizmet alımı yönünden bildirimde bulunduğu … Ltd Şti nezdinde yapılan tespitler; 2016 hesap döneminde 2.462.473,00 TL (KDV Hariç) mal alışı yaptığı, düzenlenen faturaların Ocak ve Şubat aylarına ait olduğu, kurum temsilcisinin alınan ifadesinde özetle; davacı şirketin müşterileri olduğu, Kazan'da bulunan fabrikalarında 2016 Eylül/ Ekim ayında bulunduğu, söz konusu fabrikada soğuk çekim makinaları ile demir çelik işlemesi ve işlenmemiş demir- çelik alım- satım faaliyetinde bulundukları, satışların tahsilatı çek veya banka ile gerçekleştiği tahsilat belgelerinin de müfettişliğe ibraz edildiği , şeklinde beyanda bulunduğu, davacı şirketin Bs formlarından mal ve hizmet satışı yönünden bildirimde bulunduğu mükellefler nezdinde yapılan tespitler; … Ltd Şti; 2016 hesap döneminde 631.811,00 TL (KDV Hariç) mal satışı yaptığı, düzenlenen faturaların Ocak, Şubat, Mart, Nisan, Mayıs, Haziran, Ağustos, Eylül, Ekim, Aralık aylarına ait olduğu, kurum temsilcisinin alınan ifadesinde özetle; davacı şirketten profil, lama, sac gibi muhtelif inşaat malzemeleri alımını yaptıkları, malzemelerin nakliyesinin davacı şirket tarafından sağlandığı, ödemelerin banka aracılığıyla yapıldığı, şeklinde beyanda bulunduğu, ... Makine Ltd Şti; 2016 hesap döneminde 659.157,00 TL (KDV Hariç) mal satışı yaptığı, düzenlenen faturaların Ocak, Şubat, Mart, Nisan, Mayıs, Temmuz, Ağustos, Eylül, Ekim, Kasım aylarına ait olduğu, kurum temsilcisinin alınan ifadesinde özetle; davacı şirketten imalat çeliği, çelik malzeme alımı gerçekleştirdikleri, davacı şirketin Kazanda bulunan fabrikasında makina tamir/bakım işlemleri için 2,5 sene önce bulunduğu, 2017 yılında Ostim mağazalarında da bulundugu, aktif olarak çalıştıkları, ödemelerin banka aracılığıyla yapıldığı, ödemelere dair belgelerin müfettişliğe ibraz edildiği, şeklinde beyanda bulunduğu, … Ltd Şti; 2016 hesap döneminde 2.022.838,00 TL (KDV Hariç) mal satışı yaptığı, düzenlenen faturaların Nisan, Mayıs, Ağustos, Ekim, Kasım, Aralık aylarına ait olduğu, kurum temsilcisinin alınan ifadesinde özetle; davacı şirketten sac, boru, çelik, npı gibi muhtelif malzemelerin alımının yaptıkları, ödemelerin çoğunlukla çek aracılığıyla yapıldığı, ödemelere dair belgelerin müfettişliğe ibraz edildiği , davacı şirketin iş yeri adresi olarak Kazanda fabrikalarının ve Ostimde satış ofislerinin olduğunu bildikleri şeklinde beyanda bulunduğu, … Ltd Şti; 2017 hesap döneminde 380.047,00 TL (KDV Hariç) mal satışı yaptığı, düzenlenen faturaların Mayıs, Haziran aylarına ait olduğu, kurum temsilcisinin alınan ifadesinde özetle; davacı şirketin Ostimde bulunan iş yerlerinde bulunduğunu, muhtelif imalat malzemesi alımında bulunduklarını, şirketin, ilgili malzemeleri başka bir firmadan temin edip satışını taraflarına gerçekleştirdiklerini, nakliyenin kendilerine ait nakliye araçları ile gerçekleştirildiği, ödemelerin çek ve senet aracılığıyla yapıldığı, ilgili belgeleri müfettişliğe ibraz edildiği, şeklinde beyanda bulunduğu, … A.Ş; 2017 hesap döneminde 374.370,00 TL (KDV Hariç) mal satışı yaptığı, düzenlenen faturaların Mart, Nisan, Mayıs, Haziran aylarına ait olduğu, kurum temsilcisinin alınan ifadesinde özetle; davacı şirketin Ostimde bulunan iş yeri adresinde 2017/Haziran ayında bulunduğu, söz konusu adresin 300-400 metrekare büyüklüğünde olduğu, iş yerinde 2-3 tane çalışanın bulunduğu, muhtelif makina yedek parça malzemesi alımında bulundukları, davacı şirketin ilgili malzemeleri başka bir firmadan temin edip satışını gerçekleştirdiği, nakliyenin başka bir nakliye firmasından sağlandığı, ödemeleri çek ve senet aracılığı ile yapıldığı, ilgili belgelerin müfettişliğe ibraz edildiği, şeklinde beyanda bulunduğu, tespitlerine yer verilmiştir.
Yukarıda belirtilen tespitlerin bir bütün halinde değerlendirilmesinden; 28/06/2016, 13/12/2016 ve tarihinde yapılan yoklamada işyerinin terk edilmiş olduğu, mahalle muhtarının ifadesine göre işyerinin 2 yıldır kapalı olduğunun tespit edildiği, 27/12/2016 tarihinde yapılan yoklamada da benzer tespitler yapıldığı, 01/02/2016 tarihinden sonra adına kayıtlı motorlu aracın bulunmadığı, yoklamalarda emtia bulunmadığı, … Mah. Kahramankazan'da prefabrik imalathane ve arsası üzerinde tapu sicil kayıtlarına göre haciz kararları olduğu, Cumhuriyet Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne 179.719,84 TL, KahramankazanVergi Dairesi Müdürlüğü'ne 81.168,08 TL, Ostim Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne 102.825,46 TL tutarında vergi borcu bulunduğu, 2016 ve 2017 hesap döneminde 10 işçi çalıştırdığını beyan ettiği, ancak söz konusu hesap dönemleri itibarıyla 93.453,05 TL prim borcunun bulunduğu,2016 hesap dönemine ait mal ve hizmet alış tutarının % 99'unun, haklarında sahte belge yönünden vergi incelemesi devam eden ve haklarında sahte belge düzenlemekten dolayı vergi tekniği raporu bulunan ya da özel esaslara tabi olan mükelleflerden yapılan alışlardan oluştuğu, 2016 hesap dönemine ait Form Bs formlarından toplamda 16 firmaya 197 adet belge karşılığında 17.941.573,00 TL tutarında (kdv hariç) mal/hizmet satışında bulunduğu, mükellef kurumun 2016 hesap dönemine ait mal ve/veya hizmet satış tutarının %56'sının haklarında sahte belge düzenleme yönünden vergi incelemesi devam eden mükelleflere yapılan satışlar olduğu, 102 Bankalar hesabının açılış ve kapanış kayıtları dışında nadiren kullandığı, davacı şirket çalışanları nezdinde yapılan araştırmada verilen ifadelerin bazılarının şirkette hiç çalışmadıkları, bazılarının ise kısa süreli çalıştıkları hususları göz önüne alındığında söz konusu mükellefin düzenlediği faturaların gerçek bir emtia veya hizmet karşılığında düzenlenmiş faturalar olmadığı sonucuna varıldığından aksi gerekçeyle verilen kararda hukuki isabet görülmemiştir.
Öte yandan Vergi Dava Dairesince yeniden verilecek kararda matrahın bulunuşuna ilişkin hususların ve tekerrür hükümlerinin değerlendirileceği tabiidir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kabulüne,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 27/04/2023 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Temyiz dilekçesinde öne sürülen iddialar, dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği görüşüyle karara katılmıyorum.