Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2020/2594 E. , 2020/3777 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2020/2594
Karar No : 2020/3777
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı / ...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN_KONUSU : ... İdare Mahkemesince, dava konusu işlemin iş yeri açma ve çalışma ruhsatı verilmemesine ilişkin kısmının iptali, iş yerinin kapatılmasına yönelik kısmı yönünden davanın reddi yolunda verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın iptale ilişkin kısmının davalı idare tarafından temyiz edilmesi üzerine Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesinin 21/12/2015 tarih ve E:2015/6540, K:2015/6163 sayılı kararı ile iptale ilişkin kısmın bozulması ile bozma kararına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesinde bulunan ... Apartmanının altında yer alan ve davacı tarafından fırın olarak işletilen iş yerine ve kararda sayılan diğer iş yerlerine iş yeri açma ve çalışma ruhsatı verilmemesine ve iş yerlerinin kapatılmasına ilişkin ... Belediye Encümeninin 25/02/2011 tarih ve 2011/248 sayılı kararının davacıya yönelik kısmının iptal edilmesi istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen kararın, dava konusu işlemin iş yeri açma ve çalışma ruhsatı verilmemesine ilişkin kısmı yönünden bozulması üzerine bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda; dava konusu olayda, her ne kadar davacı tarafından, başvuru tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan mevzuatın uygulanması gerektiği ileri sürülmüşse de İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 5. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi uyarınca özel yapı şeklini gerektiren fırınlar için düzenlenen yapı kullanma izin belgelerinde iş yerinin fırın olarak kullanılacağının açıkça belirtilmiş olmasının gerekli olduğu, dava konusu iş yerinin ise tapu senedinde dükkan olarak belirtildiği anlaşıldığından, Yönetmelik'le aranan şartları taşımayan iş yerine ruhsat verilmemesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği, öte yandan, davacı vekilince 27/03/2015 tarihli dilekçe ekinde, uyuşmazlığa konu fırına ilişkin davalı idarece onaylanmış rölöve projesi dosyaya sunulmuş ise de Yönetmelik'in geçici 3. maddesi hükmünden davacının yararlandırılabilmesi için bu maddenin Resmî Gazete'de yayımı tarihi olan 26/11/2014 tarihinden önce yapı ruhsatının ve yapı kullanma izin belgesinin özel yapı şekline (fırın) uygun olarak düzenlenmesi ve bu hâliyle tapu kütüğüne tescil edilmesi gerekmekte olup 26/11/2014 tarihinden sonraki bahse konu rölöve projesini bu kapsamda değerlendirebilme olanağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usûl ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince; Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, davacının yürütmenin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmeksizin işin esasına geçildi, gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usûl ve hukuka uygun olup dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Kullanılmayan ... TL yürütmeyi durdurma harcının ve artan posta ücretinin istemi hâlinde davacıya iadesine,
4. 2577 sayılı Kanun'un (geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/10/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.