T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/26
Karar No : 2022/3523
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … İnşaat Nakliyat Turizm Petrol Ürünleri Kimyevi Maddeler Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Madeni yağ ve müstahzarları imalatı ile alım satımı faaliyetinde bulunan davacının 2009 takvim yılı hesap ve işlemlerinin incelenmesi sonucunda düzenlenen vergi inceleme raporunda, davacı tarafından üretilen ürünlerin 27.10 pozisyonunda beyan edilmesi gerekirken 34.03 pozisyonunda beyan edilerek vergi kaybına sebebiyet verildiğinden bahisle 2009 yılı Aralık ayının 2. dönemi için re'sen salınan özel tüketim vergisi ile kesilen vergi ziyaı cezasının iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Bozma kararı üzerine, dava dosyası muhteviyatı davacı hakkında düzenlenen vergi tekniği raporu ile … Gres ve Madeni Yağ Nakliyecilik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen görüş ve öneri raporunda yer alan, davacının envanter defterinde sadece para birimi bazında kayıt yapıldığından stok miktar bilgilerinin temin edilemediği, yeminli mali müşavir üretim tasdik raporlarından, üretimde kullanılan baz yağ ve katık maddelerin %96 baz yağı ve %4 katık maddesi formülüyle kullanıldığı, madeni yağ üretmek üzere baz yağ alımı ve ithalatı yapan davacı ile anılan firma ve … Petrol Ürünleri Kimya Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi yetkilileri arasında organik bağ bulunduğu, üç firmayı da fiili olarak … adlı şahsın sevk ve idare ettiği, anılan firmalar arasında yüksek tutarlı fatura alış verişinin bulunduğu, ayrıca çokca işlem yapılan … ve … firmalarının ortaklarının aynı şahıslar olduğu, mal ve hizmet hareketi bakımından diğer üç firma ile kendi aralarında irtibatlı oldukları, firmaların madeni yağları veya baz yağı akaryakıt olarak kullanılmak üzere solventle incelterek veya doğrudan akaryakıt olarak satan kişi veya firmalara yüksek tutarlı satışlarının bulunduğu, davacının da aralarında bulunduğu üç firmanın muhasebe kayıtlarının birbirleriyle ilişkili olduğu, iş yerlerinin ortak kamera sistemiyle gözetlendiği, davacı tarafından makine, cihaz ve taşıt yağlama müstahzarı olarak teslim edilen ürünün kamyon, tır ve otobüs garajlarında nihai kullanıcılara akaryakıt yerine kullanılmak üzere satıldığının yakalamalar ile ortaya konulduğuna ilişkin tespitlerin birlikte değerlendirilmesinden, davacı tarafından 34.03 pozisyonunda üretildiği iddia olunan malın 27.10 pozisyonunda sınıflandırılması gerektiği sonucuna ulaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Vergi Mahkemesince, vergi tekniği raporunda yer alan tespitlerle yetinilip ayrıca araştırma yapılmadığı, vergi inceleme elemanınca mamûlün GTİP'inin bile tam olarak belirlenmediği, üretilen ürünün pozisyonunun bilirkişi incelemesi ile saptanması gerektiği, eksik incelemeye dayalı mahkeme kararının bozulmasının icap ettiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Hüküm altına alınan tutar üzerinden binde 9,10 oranında ve … TL'den az olmamak üzere hesaplanacak nispi karar harcından, Mahkemece karara bağlanan harcın mahsubundan sonra, kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.