T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2020/2611
Karar No : 2023/2479
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Sanayi Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, 2011 yılında gayrimenkul ticaretinden elde ettiği kazancını beyan dışı bıraktığından bahisle takdir komisyonu kararlarına istinaden re'sen tarh edilen vergi ziyaı cezalı 2011/1, 2 dönemleri katma değer vergilerinin kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:… K:… sayılı kararda; 2011/1 dönemine ilişkin davacının vermiş olduğu BS formunda ...'a 270.000,00 TL mal satım bildiriminde bulunduğu ve kanuni süresi içerisinde verilen katma değer vergisi beyannamesinde de bu miktarı ilave edilecek katma değer vergisi kısmında beyan ettiği, fakat alıcının bunlardan 1 nolu gayrimenkul için kullanmış olduğu konut kredisi miktarı baz alınmak suretiyle diğer 3 adet gayrimenkul için de her biri için 160.000,00 TL olmak üzere satış bedeli belirlendiği, diğer üç gayrimenkul için aynı binada olduğundan hareketle bunlara ilişkin satış bedelinin de aynı olacağı varsayılarak taşınmazların bulunduğu kat, yüz ölçümleri ve cepheleri ve taşınmaz tipi ve nitelikleri göz önünde bulundurulmadan yapılan matrah takdiri somut ve yeterli bir tespite dayanmadığından 2011/1 dönemine ilişkin yapılan tarhiyatın gayrimenkul satışlarına ilişkin kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı, davacı şirketin Yenimahalle İlçesi … Mahallesi … ada parselde yer alan iki adet gayrimenkulü ise 25/11/2009 ve 05/03/2009 tarihlerinde tarihinde edindiği ve sırasıyla ... Turizm Elektrik İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti'ye ve … Hayvancılık İnşaat Sanayi Ltd. Şti.'ye 22/02/2011 tarihinde sattığı, buna ilişkin ilk olarak % 18 oranında katma değer vergisi dahil toplamda 750.480,00 TL tutarlı … tarih ve … numaralı fatura düzenlediği, 2011/2 dönemine ilişkin vermiş olduğu BS formunda 636.000,00 TL mal satım bildiriminde bulunduğu ve kanuni süresi içerisinde verilen katma değer vergisi beyannamesinde de bu miktarı ilave edilecek katma değer vergisi kısmında beyan ettiği, diğer satışa ilişkin de 2011/3 dönemine ilişkin 7 günlük kanuni süre içerisinde %18 oranında katma değer vergisi dahil toplamda 750.480,00 TL tutarlı … tarih ve … numaralı fatura düzenlediği, BS formunda 636.000,00 TL mal satım bildiriminde bulunduğu ve kanuni süresi içerisinde verilen katma değer vergisi beyannamesinde de bu miktarı ilave edilecek katma değer vergisi kısmında beyan ettiği görüldüğünden ilgili takdir komisyonu kararında belirtilen bu hususlara rağmen yapılan tarhiyatta ortada vergi kaybına sebep olabilecek herhangi bir miktarda matrah farkı doğmadığından 2011/2 dönemine ilişkin yapılan tarhiyatın gayrimenkul satışlarına ilişkin kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı, davacı adına takdir komisyonu kararına istinaden yapılan tarhiyatın elde edilen kira gelirinin beyan dışı bırakılmasına ilişkin kısmına gelince ise, davacı şirket adına, … Enerji Ltd. Şti. tarafından vergi sorumlusu sıfatıyla yapılan beyana dayanılarak 1.250,00 TL aylık kira geliri elde ettiğinden bahisle belirlenen matrahın tespitinde söz konusu gayrimenkulün şirketin aktifinde ve ticari faaliyeti içerisinde yer alıp almadığının ve hatta dolayısıyla alınan kira bedelinin stopaja mı yoksa katma değer vergisine mi tabi olup olmadığı araştırılmadan, gelirin gerçekten elde edildiğine ilişkin ödeme belgeleri veyahut banka kayıtlarının yada kiralamaya ilişkin herhangi bir sözleşme yapılıp yapılmadığına ilişkin hususlar tam olarak ortaya konulmadan eksik incelemeye dayalı olarak yapılan tarhiyatın belirtilen kısmında da hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı şirketin 2011 yılında satışını yaptığı taşınmazlardan elde ettiği ticari kârı eksik beyan ettiğinden bahisle sevk edildiği takdir komisyonunca gerekli inceleme ve araştırma yapılarak takdir edilen matrah üzerinden tarh edilen vergi ve yasa gereği kesilen bir kat vergi ziyaı cezasında hukuka aykırılık bulunmadığı, davacı iddia ve taleplerinin somut bilgi ve belgelerden yoksun olduğu belirtilerek temyiz isteminin kabulü gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 04/05/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.