Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2020/2613 E. , 2022/5609 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2020/2613
Karar No : 2022/5609
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı - …
VEKİLİ : …, Hukuk Müşaviri (E-Tebligat)
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Çanakkale İli, Merkez İlçesi, …pafta, … ada, … parsel sayılı taşınmaz üzerindeki …YİBF numaralı yapının, Çanakkale, Merkez İlçesi, … pafta, …ada, … parsel sayılı taşınmaz üzerindeki … YİBF numaralı yapının ve Çanakkale İli, Lapseki İlçesi, … pafta, … ada, …parsel sayılı taşınmaz üzerindeki … YİBF numaralı yapının 4708 sayılı Yapı Denetimi Hakkında Kanunda öngörülen hükümler doğrultusunda denetlenmeyerek …Yapı Denetim Limited Şirketine üç defa idari müeyyide uygulanmasına (yeni iş almaktan men ve üç idari para cezası verilmesine) sebep olduğundan bahisle sorumlu denetim elemanı (kontrol elemanı, inşaat mühendisi) olan davacı hakkında, 4708 sayılı Kanunun 8. maddesinin 9. fıkrası ve Yapı Denetimi Uygulama Yönetmeliğinin 6. maddesinin 7. fıkrası gereğince "üç yıl süre ile herhangi bir yapı denetim veya laboratuvar kuruluşunda idari veya teknik bir görev almaması ve başka bir yapı denetim veya laboratuvar kuruluşunun ortağı olmaması" için Bakanlıkça kaydının tutulmasına ilişkin 27/09/2018 tarihli ve 30548 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan … tarihli ve … sayılı Bakanlık işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacının inşaat mühendisi - kontrol elemanı olarak görev yaptığı … Yapı Denetim Limited Şirketi'nin 1 (bir) yıl yeni iş almaktan men cezası aldığı, dava konusu işlemin 4708 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca tesis edildiği, söz konusu maddede 24/04/2015 tarihinden itibaren geçerli olacak şekilde değişiklik yapıldığı, dava konusu işlemin dayanağı olan fiillerin İl Yapı Denetim Komisyon Kararlarına göre 2006-2009 tarihlerini kapsadığı, bu tarihlerde yürürlükte bulunan aynı Kanunun 8. maddesinde denetim şirketlerinde görev yapan denetçi mimar ve mühendislerin "denetçi belgelerinin iptal edileceğine ve üç yıl süre ile herhangi bir yapı denetim veya laboratuvar kuruluşunda idari veya teknik bir görev alamayacağı ve başka bir yapı denetim veya laboratuvar kuruluşunun ortağı olamayacağına" yönelik bir hükme yer verilmediği, davacının 2006-2009 tarihli fiillerinden çok sonra, ileri bir tarihte getirilen yasal düzenlemenin de davacı açısından sonuç doğurmayacağı, ayrıca, idari para cezalarına karşı açılan davalara ilişkin olarak UYAP sistemi üzerinden yapılan araştırmada; … YİBF numaralı yapıya ilişkin olarak verilen 21.778,24 TL idari para cezasına karşı açılan davada … İdare Mahkemesi'nin E:…, K:… sayılı dosyasında "davanın reddine", … YİBF numaralı yapıya ilişkin olarak verilen 1.229,22 TL idari para cezasına karşı açılan davada … İdare Mahkemesi'nin E:…, K:… sayılı dosyasında "dava konusu işlemin iptaline" karar verildiği, … YİBF numaralı yapıya ilişkin olarak idarenin savunma dilekçesinde idari para cezasının zamanaşımına uğraması nedeniyle para cezasının uygulanmadığının belirtildiği ve UYAP sisteminde herhangi bir dava kaydı bulunmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemin dayanağı olan idari para cezalarından bir tanesinin Mahkeme kararı ile hukuka aykırı olduğunun ortaya konulduğu ve iptal edilerek ortadan kaldırıldığı anlaşıldığından, davacı hakkında tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: Temyize konu kararda; dava konusu işlemin 4708 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca tesis edildiği, söz konusu maddede 23/04/2015 tarihinden itibaren geçerli olacak şekilde yapılan değişiklik ile somut olay açısından yapı denetim kuruluşuna üç defa idari para cezası verilmesine sebep olduğu anlaşılan teknik personelin, üç yıl süre ile herhangi bir yapı denetim veya laboratuvar kuruluşunda idari veya teknik bir görev alamayacağı ve başka bir yapı denetim veya laboratuvar kuruluşunun ortağı da olamayacağı yolunda düzenleme getirilmesi suretiyle daha ağır yaptırımların öngörüldüğü, 6645 sayılı Kanun ile yapılan değişikliğin ise lehe olmadığı sonucuna varıldığından, yargısal denetimin eylem tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan 4708 sayılı Kanunun 8. maddesi hükmüne göre yapılması gerektiği; eylem tarihinde şirket tüzel kişiliği bünyesindeki fiilden dolayı denetçi belgesini haiz olmayan davacı hakkında yapı denetim şirketine yeni iş almaktan men ve idari para cezası verilmesine sebep olduğundan bahisle cezalandırılmasını öngören bir hüküm bulunmadığından, fiilin gerçekleştirildiği tarihte yürürlükte bulunmayan, daha sonraki bir tarihte yürürlüğe giren bir hüküm dayanak gösterilerek davacıya yaptırım uygulanmasının "suçta ve cezada kanunilik" ilkesine aykırı düşeceği; anılan Kanunda 23/04/2015 tarihinden itibaren geçerli olacak şekilde yapılan değişiklik hükümleriyle getirilen idari yaptırımların yapı denetim kuruluşlarına yönelik olduğu, sorumlu denetim elemanları hakkında ancak yapı denetim kuruluşuna üç defa idari para cezası verilmesine sebep olmaları halinde belirli yaptırımların uygulanabileceği, yapı denetim kuruluşuna yeni iş almaktan men cezası uygulanmasına sebep olan denetçi mimar ve mühendisler ile teknik elemanlar hakkında yaptırım uygulanacağına dair bir düzenlemeye Kanunda yer verilmediği görüldüğünden, yeni iş almaktan men cezası verildiğinden bahisle tesis edilen dava konusu işlemin, tesis edildiği tarih itibarıyla da yasal dayanağı bulunmadığı; ayrıca, … Yapı Denetim Limited Şirketine … YİBF numaralı yapı nedeniyle verilen 21.778,24 TL para cezasına karşı açılan davanın …İdare Mahkemesi'nin … tarihli, E:…, K:… sayılı kararıyla reddedildiği, … YİBF numaralı yapıya ilişkin olarak verilen 1.229,22 TL idari para cezasına karşı açılan davada … İdare Mahkemesi'nin … tarihli, E:…, K:… sayılı dosyasında "dava konusu işlemin iptaline" karar verildiği, … YİBF numaralı yapıya ilişkin olarak idarenin savunma dilekçesinde idari para cezasının zamanaşımına uğraması nedeniyle para cezasının uygulanmadığının belirtildiği, dolayısıyla son durumda 3 defa para cezası verilmesine neden olma koşulu da gerçekleşmediğinden dava konusu işlemin anılan sebep unsuru yönünden de dayanağının kalmadığı anlaşıldığından, davacı hakkında tesis edilen işlemde belirtilen yönlerden hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçeler ile İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, idari işlemlerin yargısal denetiminin tesis edildiği tarihte yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılmasının idare hukukunun ilkelerinden olduğu, cezayı gerektiren fiilin mevzuata aykırılığının gerçekleştiği dönem itibarıyla değerlendirildiğinde tesis edilen dava konusu işlemde davacının sorumluluğunun bulunduğu hususları ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz edilen kararda, bozma nedenlerinin hiçbirisi bulunmadığından, hukuk ve usule uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın, Dairemiz kararında belirtilen gerekçe ile onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, 29/10/2021 günlü, 31643 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 85 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesinin 1. maddesi uyarınca, 1 sayılı Cumhurbaşkanlığı Teşkilatı Hakkında Cumhurbaşkanlığı Kararnamesinin Altıncı Kısmının Dördüncü Bölümünün başlığı "Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği" şeklinde değiştirildiğinden, husumetin Çevre ve Şehircilik Bakanlığı yerine Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığına yöneltilmesine karar verilerek, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY : Çanakkale İli, Merkez İlçesi, … pafta, … ada, … parsel sayılı taşınmaz üzerindeki …YİBF numaralı yapının, Çanakkale, Merkez İlçesi, … pafta, … ada, … parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ..YİBF numaralı yapının ve Çanakkale İli, Lapseki İlçesi, … pafta, … ada, … parsel sayılı taşınmaz üzerindeki … YİBF numaralı yapının 4708 sayılı Yapı Denetimi Hakkında Kanunda öngörülen hükümler doğrultusunda denetlenmeyerek … Yapı Denetim Limited Şirketine üç defa idari müeyyide uygulanmasına (yeni iş almaktan men ve üç idari para cezası verilmesine) sebep olduğundan bahisle sorumlu denetim elemanı (kontrol elemanı, inşaat mühendisi) olan davacı hakkında, 4708 sayılı Kanunun 8. maddesinin 9. fıkrası ve Yapı Denetimi Uygulama Yönetmeliğinin 6. maddesinin 7. fıkrası gereğince "üç yıl süre ile herhangi bir yapı denetim veya laboratuvar kuruluşunda idari veya teknik bir görev almaması ve başka bir yapı denetim veya laboratuvar kuruluşunun ortağı olmaması" için Bakanlıkça kaydının tutulmasına ilişkin 27/09/2018 tarihli ve 30548 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan … tarihli ve … sayılı Bakanlık işlemi tesis edilmiştir.
Bunun üzerine görülmekte olan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT ve HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
4708 sayılı Yapı Denetimi Hakkında Kanunun "Yapı denetim kuruluşları ve görevleri" başlıklı 2. maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendinde; "Proje müelliflerince hazırlanan, yapının inşa edileceği arsa veya arazinin zemin ve temel raporları ile uygulama projelerini ilgili mevzuata göre incelemek, proje müelliflerince hazırlanarak doğrudan kendilerine teslim edilen uygulama projesi ve hesaplarını kontrol ederek, ilgili idareler dışında başka bir kurum veya kuruluşun vize veya onayına tabi tutulmadan, ilgili idareye uygunluk görüşünü bildirmek" (c) bendinde; "Yapının, ruhsat ve ekleri ile mevzuata uygun olarak yapılmasını denetlemek", (g) bendinde; "Ruhsat ve eklerine aykırı uygulama yapılması halinde durumu üç iş günü içinde ilgili idareye bildirmek" yapı denetim kuruluşlarının görevleri arasında sayılmıştır.
4708 sayılı Yapı Denetimi Hakkında Kanunun "Denetim faaliyetinin durdurulması ve izin belgesinin iptali" başlıklı 8. maddesinde; "Yapı denetim kuruluşlarından, bu Kanunda öngörülen esaslara göre denetim görevini yerine getirmedikleri anlaşılanların veya son üç yıl içerisinde üç defa olumsuz sicil alanların veyahut 3 üncü maddenin son fıkrası ile 6 ncı maddenin birinci fıkrası hükümlerine aykırı hareket ettiği belirlenenlerin denetim faaliyeti, yapı denetim komisyonunun teklifi üzerine Bakanlıkça bir yıla kadar durdurulur ve belgesi geçici olarak geri alınır. Durdurma kararı, Resmî Gazetede ilan edilir ve sicillerine işlenir. Denetim faaliyetinin geçici olarak durdurulmasına neden olan yapı denetim kuruluşunun mimar ve mühendisleri, bu süre içerisinde başka ad altında dahi olsa hiçbir denetim faaliyetinde bulunamaz. Geçici durdurmaya neden olan mimar ve mühendisler Bakanlıkça ilgili meslek odasına bildirilir. Meslek odaları, bu kişiler hakkında kendi mevzuatına göre işlem yapar.
Faaliyeti üç defa durdurulan yapı denetim kuruluşunun denetim faaliyetine son verilir ve izin belgesi Bakanlıkça iptal edilir.
İzin belgesi iptal edilen yapı denetim kuruluşunun, kusurları mahkeme kararı ile kesinleşen mimar ve mühendisleri başka bir yapı denetim kuruluşunda görev almaları halinde, görev aldıkları bu kuruluşa izin belgesi verilmez, verilmişse iptal edilir.
Denetim faaliyeti geçici olarak durdurulan veya izin belgesi iptal edilen yapı denetim kuruluşu hakkındaki bu karar ilgili idareye bildirilir ve denetimini üstlendiği yapıların devamına izin verilmez. Bu durumda, yapım faaliyetine devam edilebilmesi için yapı sahibince başka bir yapı denetim kuruluşunun görevlendirilmesi zorunludur." hükmüne yer verilmiştir.
Dava konusu işlem tarihinde yürürlükte olan 23/04/2015 tarih ve 29335 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6645 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu İle Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 32. maddesi ile 4708 sayılı Yapı Denetimi Hakkında Kanunun 8. maddesinde değişiklik yapılmış, madde başlığı "İdari müeyyideler ve teminat" olarak değiştirilirken madde metni de;
"Yapı denetim kuruluşlarından bu Kanunda ve ilgili mevzuatta öngörülen esaslara göre denetim görevini yerine getirmedikleri tespit edilenlere, tespit edilen fiil ve hâllerin durumuna göre, aşağıdaki idari yaptırımlar uygulanır.
a) Denetim personelinin görevi başında bulunmaması veya yapı denetim kuruluşunun denetim personeline görevi ile ilgili yazılı olarak bilgi vermediğinin anlaşılması,
b) Mevzuatın öngördüğü evrakın tanziminde eksiklik veya kusur bulunması,
c) 2 nci maddenin dördüncü fıkrasının (b) veya (f) bendinde belirtilen görevlerin yerine getirilmemesi, hâllerinde, tespite konu yapının yapı denetimi hizmet sözleşmesi bedelinin %10’u kadar idari para cezası,
ç) Hataların yapının taşıyıcı sistemini etkilememesi kaydı ile, 2 nci maddenin dördüncü fıkrasının (a) veya (c) ile (g) bentlerinde belirtilen görevlerin yerine getirilmediğinin tespiti hâlinde, tespite konu olan yapı denetimi hizmet sözleşmesi bedelinin %20’si kadar idari para cezası verilir.
d) 2 nci maddenin dördüncü fıkrasının (d) veya (e) veya (h) veya (ı) bentlerinde belirtilen görevlerin yerine getirilmediğinin tespiti hâlinde, tespite konu yapının yapı denetimi hizmet sözleşmesi bedelinin %30’u kadar idari para cezası verilir.
Yapı denetim kuruluşlarına denetim sorumluluğunu üstlendiği bir işe yönelik yapılacak tespitler doğrultusunda yukarıdaki bentlerde belirtilen idari müeyyidelerden birden fazla cezanın verilmesinin gerekmesi hâlinde o işe ait yapı denetim hizmet sözleşmesinin en fazla %50’si kadar idari para cezası verilir.
e) Aşağıda belirtilen;
1) Denetim hizmetinin bu Kanunda yazılı asgari hizmet bedelinden düşük bir bedel ile üstlenildiğinin tespit edilmesi,
2) Yapı sahibinden veya vekilinden, yapı denetim hesabına yatırılmaksızın yapı denetimi hizmet bedeli alındığının tespit edilmesi, hâllerinde, üstlenilen denetim işlerinin tamamına ait yapı denetimi hizmet sözleşmesi bedelleri toplamının %3’ü kadar idari para cezası verilir.
f) 6 ncı maddenin birinci fıkrası hükmüne aykırı hareket edilmesi hâlinde üstlenilen denetim işlerinin tamamına ait yapı denetimi hizmet sözleşmesi bedelleri toplamının %2’si kadar idari para cezası verilir.
g) Aşağıda belirtilen;
1) Hataların yapının taşıyıcı sistemini etkilemesi hâlinde 2 nci maddenin dördüncü fıkrasının (a) veya (c) ile (g) bentlerinde belirtilen görevlerin yerine getirilmemesi,
2) 3 üncü maddenin beşinci fıkrasının birinci cümlesi hükmüne aykırı hareket edilmesi,
3) Yapı denetim kuruluşuna son bir yıl içinde üç defa idari para cezası uygulanması, hâllerinde, cezayı gerektiren fiil ve hâlin, yetkililer tarafından yapılan inceleme ve denetimlerle tespit edilip öğrenilmesinden veya son idari para cezasının tebliğinden itibaren İl Yapı Denetim Komisyonunun teklifi üzerine Bakanlıkça bir yıl yeni iş almaktan men cezası verilir.
h) Yeni iş almaktan men yönünde verilen ilk cezanın ilan edilmesinden sonra, yeni iş almaktan men yönünde cezayı gerektiren ikinci bir fiilin işlenmesi ve bundan dolayı ceza verilip ilan edilmesinden sonra üçüncü defa yeni iş almaktan men yönünde ceza vermeyi gerektiren bir fiilin işlenmesi ve bundan dolayı da ceza verilip ilan edilmesi hâlinde, son ilan tarihinden itibaren Merkez Yapı Denetim Komisyonunun teklifi üzerine Bakanlıkça yapı denetim kuruluşunun izin belgesi iptal edilerek faaliyetine son verilir ve teminatı irat kaydolunur.
Yapı denetim kuruluşunun, 3 üncü maddenin beşinci fıkrasının ikinci cümlesi hükmüne aykırı hareket eden veya yapı denetim kuruluşunda görevli iken laboratuvar kuruluşlarında da görev alan mimar ve mühendislerine İl Yapı Denetim Komisyonunun teklifi üzerine Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünce 5.000 Türk Lirası idari para cezası verilir.
İdari para cezası, cezayı gerektiren fiil ve hâlin, yetkililer tarafından yapılan inceleme ve denetimlerle tespit edilmesini müteakip yapı denetim kuruluşunun ve ilgililerin savunmaları alınarak verilir ve yazılı olarak tebliğ edilir.
İdari para cezasına karşı on beş gün içinde yetkili idare mahkemesine itiraz edilebilir. Bu süre içinde itiraz yoluna başvurulmaması hâlinde idari para cezası kesinleşir. İtirazlar, zaruret olmayan hâllerde evrak üzerinde incelenerek en kısa süre içinde karara bağlanır. İtiraz üzerine verilen mahkeme kararları kesindir.
Yeni iş almaktan men ve faaliyetine son verme cezalarına dair işlemler, Resmî Gazete’de ilan edilir.
Yeni iş almaktan men cezası, yapı denetim kuruluşunun denetimindeki diğer işlerin devamına mani değildir. Ancak, yapı denetim kuruluşuna yeni iş almaktan men cezası verilmesine esas olan yapım işinin devam edebilmesi için, yapı sahibi tarafından başka bir yapı denetim kuruluşu görevlendirilmedikçe, ilgili idare tarafından işin devamına izin verilmez. Faaliyete son verme cezası verilen hâllerde de, yapı denetim kuruluşunun denetimini üstlendiği yapıların devamına, yeni yapı denetim kuruluşu görevlendirilmedikçe ilgili idare tarafından izin verilmez.
Yeni iş almaktan men cezası alan yapı denetim kuruluşunun ortakları, ceza süresi içinde; faaliyete son verme cezası alan yapı denetim kuruluşunun ortakları ise, üç yıl süre içinde herhangi bir yapı denetim veya laboratuvar kuruluşunda idari veya teknik bir görev alamaz ve başka bir yapı denetim veya laboratuvar kuruluşunun ortağı da olamaz.
Yapı denetim kuruluşuna üç defa idari para cezası verilmesine sebep olduğu anlaşılan denetçi mimar ve denetçi mühendislerin belgeleri, Merkez Yapı Denetim Komisyonunun kararı ile iptal edilir. Bu suretle belgesi iptal edilen denetçi mimar ve denetçi mühendisler, üç yıl süre ile herhangi bir yapı denetim veya laboratuvar kuruluşunda idari veya teknik bir görev alamaz ve başka bir yapı denetim veya laboratuvar kuruluşunun ortağı da olamaz.
Yapı denetim kuruluşuna üç defa idari para cezası verilmesine sebep olduğu anlaşılan teknik personel, üç yıl süre ile herhangi bir yapı denetim veya laboratuvar kuruluşunda idari veya teknik bir görev alamaz ve başka bir yapı denetim veya laboratuvar kuruluşunun ortağı da olamaz..." şeklinde düzenlenmiştir.
Dosyanın incelenmesinden; davacının sorumlu denetim elemanı (kontrol elemanı, inşaat mühendisi) olduğu …Yapı Denetim Ltd. Şti.'nin sorumluluğunda bulunan … ve … YİBF numaralı yapılara ilişkin olarak 4708 sayılı Yapı Denetim Kanunu ve ilgili mevzuatı uyarınca belirlenen denetim yükümlülüklerini yerine getirmediğinden bahisle tanzim edilen teknik inceleme raporları ve komisyon kararları uyarınca anılan şirkete sırasıyla … YİBF numaralı yapıya ilişkin olarak 1.229,22 TL, …YİBF numaralı yapıya ilişkin olarak 21.778,24 TL idari para cezalarının verildiği, … YİBF numaralı yapıya ilişkin olarak ise idarenin savunma dilekçesinde zamanaşımına uğraması nedeniyle para cezasının uygulanmadığının belirtildiği ve UYAP sisteminde herhangi bir dava kaydının bulunmadığı, anılan şirkete bu cezalar nedeniyle bir yıl süreyle yeni iş almaktan men cezası ve idari para cezaları verildiği, denetim sorumluluğundaki söz konusu yapıları 4708 sayılı Yapı Denetimi Hakkında Kanunda öngörülen hükümler doğrultusunda denetlenmeyerek, … Yapı Denetim Limited Şirketine üç defa idari müeyyide uygulanmasına (yeni iş almaktan men ve üç idari para cezası verilmesine) sebep olduğundan bahisle sorumlu denetim elemanı (kontrol elemanı, inşaat mühendisi) olan davacı hakkında, 4708 sayılı Kanunun 8. maddesinin 9. fıkrası ve Yapı Denetimi Uygulama Yönetmeliğinin 6. maddesinin 7. fıkrası gereğince "üç yıl süre ile herhangi bir yapı denetim veya laboratuvar kuruluşunda idari veya teknik bir görev almaması ve başka bir yapı denetim veya laboratuvar kuruluşunun ortağı olmaması" için Bakanlıkça kaydının tutulmasına ilişkin … tarihli ve …sayılı işlemin tesis edilmesi üzerine bakılan dava açılmıştır.
Yukarıda belirtilen mevzuat hükümleri, dosyadaki bilgi ve belgelerin birlikte incelenmesinden; 4708 sayılı Kanunda 23/04/2015 tarihinden itibaren geçerli olacak şekilde yapılan değişiklik hükümleriyle getirilen idari yaptırımların yapı denetim kuruluşlarına yönelik olduğu, sorumlu denetim elemanları hakkında ancak yapı denetim kuruluşuna üç defa idari para cezası verilmesine sebep olmaları halinde belirli yaptırımların uygulanabileceği, yapı denetim kuruluşuna yeni iş almaktan men cezası uygulanmasına sebep olan denetçi mimar ve mühendisler ile teknik elemanlar hakkında yaptırım uygulanacağına dair bir düzenlemeye Kanunda yer verilmediği görüldüğünden, dava konusu işlemin yeni iş almaktan men cezası verilmesine ilişkin kısmında kanunilik ilkesine aykırılık bulunduğu, ayrıca, dava konusu işlemin sebep unsuru olarak gösterilen … Yapı Denetim Limited Şirketine … YİBF numaralı yapı nedeniyle verilen 21.778,24 TL para cezasına karşı açılan davanın … İdare Mahkemesi'nin … tarihli, E:.., K:… sayılı kararıyla reddedildiği, … YİBF numaralı yapı nedeniyle verilen 1.229,22 TL para cezasının aynı Mahkemenin … tarihli, E:.., K:… sayılı kararı ile iptal edildiği, ... YİBF numaralı yapı hakkında idarenin savunma dilekçesinde zamanaşımına uğraması nedeniyle para cezasının uygulanmadığının belirtildiği ve UYAP kayıtlarına göre de açılmış bir davanın bulunmadığı, dolayısıyla işlemde 3 defa para cezası verilmesine neden olma şartı da gerçekleşmediğinden, dava konusu işlemin anılan sebep unsuru yönünden de dayanağının kalmadığı anlaşıldığından, davacı hakkında tesis edilen işlemde belirtilen yönlerden hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Bu durumda, yukarıda belirtilen gerekçeler ile dava konusu işlemin iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf talebinin reddine dair temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararında sonucu itibarıyla isabetsizlik görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Yukarıda özetlenen gerekçeyle dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının yukarıda belirtilen gerekçe ile ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesine gönderilmesine, 12/05/2022 tarihinde, kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi.