DANIŞTAY İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU 2020/2619 E. , 2021/1014 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2020/2619
Karar No : 2021/1014
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...'ı temsilen ... Sendikası
VEKİLİ : Av. ...
TEMYİZ EDEN (DAVALILAR) : 1- ... (... )
VEKİLİ: ...
2- ... Bakanlığı
VEKİLİ: ...
3-... Kaymakamlığı
İSTEMİN KONUSU :Danıştay Onikinci Dairesinin 16/10/2019 tarih ve E:2018/3718, K:2019/7687 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Hatay ili, Samandağ ilçesi, ... İlköğretim Okulunda müdür yardımcısı olarak görev yapan ve aynı zamanda beden eğitim öğretmeni olan davacı tarafından ders dışı eğitim çalışması yapmak için yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlem ile dayanağı 01/12/2006 tarih ve 2006/11350 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile hazırlanan ve 16/12/2006 tarih ve 26378 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Milli Eğitim Bakanlığı Yönetici ve Öğretmenlerinin Ders ve Ek Ders Saatlerine İlişkin Karar’ın 17. maddesinde yöneticilere yer verilmemesine ilişkin eksik düzenlemenin ve aynı maddenin ikinci fıkrasının iptali istenilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay Onikinci Dairesinin 16/10/2019 tarih ve E:2018/3718, K:2019/7687 sayılı kararıyla;
01/12/2006 tarih ve 2006/11350 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile hazırlanan ve 16/12/2006 tarih ve 26378 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe konulan Milli Eğitim Bakanlığı Yönetici ve Öğretmenlerinin Ders ve Ek Ders Saatlerine İlişkin Karar'ın "Ders dışı eğitim çalışmaları" başlıklı 17. maddesinde ders dışı izcilik, beden eğitimi ve spor çalışmaları, halk oyunları ve güzel sanatlarla ilgili dallarda fiilen çalışma yaptıran öğretmenlere ek ders ücreti verilmesine ilişkin düzenlemelere yer verilmiş olduğu, bu kapsamda sayılan alanlarda yapılan etkinliklerin kontrol ve denetiminden birinci derecede sorumlu olan eğitim kurumları yöneticilerine, bu etkinliklerin gerçekleştirilmesinde ayrıca eğitici olarak görev verilmemesinde, kontrol ve denetimde etkinliğinin sağlanmasının amaçlandığı, bu nedenle Milli Eğitim Bakanlığı Yönetici ve Öğretmenlerinin Ders ve Ek Ders Saatlerine İlişkin Karar'ın "Ders dışı eğitim çalışmaları" başlıklı 17. maddesinin birinci fıkrasında yöneticilere yer verilmemesine ve ikinci fıkra kapsamında vekâleten atananlar dâhil yöneticilere, bu madde kapsamında ek ders ücreti ödenmemesine ilişkin düzenlemelerde hizmet gereklerine, üst hukuk normlarına ve hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, 439 sayılı Kanun ile yöneticilere haftada 6 saat ek ders verilebileceği kabul edildiği halde dava konusu düzenleme ile bu hakkın Kanun’a aykırı şekilde sınırlandırıldığı, öğrencilerin sosyalleşmelerine, kimlik kazanmalarına ve etkili bir birey olmalarına önemli katkılar sağlayan ders dışı eğitim çalışmalarının eğitim ve öğretim sürecinin ayrılmaz bir parçası olduğu, bu yönüyle davacının da aralarında bulunduğu okul yöneticilerinin de ders dışı eğitim çalışmalarında yer almasının bu faaliyetlerin kapsamını genişleteceği, sayısını artıracağı, bu bakımdan okul yöneticilerinin ders dışı eğitim çalışmalarında olmasının sayısız bir çok yararının olabileceği, haklı bir neden olmaksızın dava konusu düzenleme ile bu hakkın engellendiği, beden eğitimi, müzik, görsel sanatlar öğretmenleri için dava konusu düzenlemelerin okul yöneticiliğini tercih etmekten uzaklaştıran bir neden olduğu, oysa söz konusu alan öğretmenleri içinden kariyer ve liyakat açısından nitelikli yöneticilerin çıkabileceği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI : Davalı idarelerden Cumhurbaşkanlığı ve Milli Eğitim Bakanlığı tarafından, Danıştay Onikinci Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuş, Samandağ Kaymakamlığı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Danıştay Onikinci Dairesinin temyize konu 16/10/2019 tarih ve E:2018/3718, K:2019/7687 sayılı kararının ONANMASINA,
3. Kesin olarak, 20/05/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.