DANIŞTAY İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU 2020/2621 E. , 2021/166 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2020/2621
Karar No : 2021/166
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLİ :Hukuk Müşaviri Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
İSTEMİN KONUSU : Danıştay Onikinci Dairesinin 12/09/2019 tarih ve E:2018/3564, K:2019/5857 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Ekonomi Bakanlığında memur olarak görev yapan davacı tarafından, ''İhracatı Geliştirme Etüd Merkezi Diğer Sözleşmeli Personelin Aylık Sözleşme Ücretlerinin Sınırları'' tablosuna göre 01/01/2009 tarihi itibarıyla hesaplanan aylık ücretinin en çok ücret esas alınarak yeniden tespit edilmesi ve 637 sayılı Kanun Hükmünde Kararname uyarınca dondurulan maaşına yansıtılması ile 01/01/2009 tarihinden itibaren eksik ödenen maaş ve ikramiye farkının yasal faiziyle birlikte ödenmesi isteğiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin; anılan işlemin ekinde yer alan ve davacının başvurusuna istinaden hazırlanan Ekonomi Bakanlığı cevap metni konulu yazı ile bu işlemlerin dayanağı olarak gösterilen … tarih ve … sayılı İhracatı Geliştirme Etüd Merkezi Genel Sekreterliği işleminin iptali istenilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay Onikinci Dairesinin 12/09/2019 tarih ve E:2018/3564, K:2019/5857 sayılı;
703 sayılı Kanun Hükmünde Kararname uyarınca Ekonomi Bakanlığı yerine Ticaret Bakanlığının hasım mevkiine alındığı;
Dava konusu … tarih ve … sayılı İhracatı Geliştirme Etüd Merkezi Genel Sekreterliği işleminin iptali istemiyle açılan davada; Danıştay Onbirinci Dairesinin 17/04/2015 tarih ve E:2014/2283, K:2015/1670 sayılı kararı ile ''İdare hukukunda yetki devrinin, yasayla bir makama verilen karar alma yetkisinin, diğer bir makama aktarılması olup, yetkinin kamu düzenine ilişkin olduğu da gözetildiğinde, yetki devrinin yasada düzenlenmesi zorunlu olduğu, bu zorunluluğun, yetkili organ veya makamın, dolayısıyla işlemin yetki unsuru yönünden hukuka uygun olup olmadığının tespitine de olanak sağladığı, bu kapsamda, 4059 sayılı Kanun uyarınca çıkarılan İhracatı Geliştirme Etüd Merkezinde Çalıştırılacak Personelin Ücreti ile Diğer Mali ve Sosyal Hakları ve Hizmet Sözleşmesi Esasları ile de personelin ücretlerinin Bakanlar Kurulu tarafından belirlenen en az ve en çok brüt ücretler çerçevesinde Yönetim Kurulu tarafından belirleneceğinin düzenlendiği, buna göre Bakanlar Kurulu tarafından ücretlerin en az ve en çok tutarlarının tespit edildiği, ancak her personelin ne kadar ücret alacağının belirlenmesi hususunda Yönetim Kuruluna yetki devrinde bulunmakla birlikte anılan Esaslar ile Yönetim Kurulunun da başka bir mercie yetki devri yapabileceğine dair bir düzenleme getirilmediği, bu açıdan Genel Sekreterin mülga İhracatı Geliştirme Etüd Merkezinde çalışan personelin ücretlerini belirleme hususunda herhangi bir yetkisinin bulunmadığı'' gerekçesiyle, Genel Sekreter tarafından İhracatı Geliştirme Etüd Merkezinde çalışan sözleşmeli personelin sözleşme ücretlerinin belirlenmesine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptaline karar verildiği; anılan kararın, temyiz incelemesi sonucunda Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 29/03/2018 tarih ve E:2016/88, K:2018/1398 sayılı kararı ile onanarak, 03/07/2019 tarih ve E:2018/3708, K:2019/3422 sayılı karar ile de karar düzeltme isteminin reddine karar verildiği;
Buna göre, davacı tarafından iptali istenilen dava konusu düzenleme hakkında ayrıca karar verilmesine gerek bulunmadığı;
Dava konusu, Ekonomi Bakanlığının … tarih ve … sayılı işlemi ile anılan işlemin ekinde yer alan Ekonomi Bakanlığı cevap metni konulu yazının iptali istemine gelince;
Söz konusu işlemlerin, Dairelerince iptaline karar verilen Genel Sekreterliğin … tarih ve … sayılı işlemi dayanak alınarak tesis edildiği ve anılan iptal kararı üzerine davacının ücretinin yeniden belirleneceği dikkate alındığında, bu aşamada davacının ne kadar ücret alması gerektiği belli olmadığından, davacı tarafından aylık ücretinin en çok ücret esas alınarak yeniden tespit edilmesi ve 637 sayılı Kanun Hükmünde Kararname uyarınca dondurulan maaşına yansıtılması, 01/01/2009 tarihinden itibaren eksik ödenen maaş ve ikramiye farkının yasal faiziyle birlikte ödenmesine yönelik başvurusunun reddine ilişkin söz konusu işlemlerle ilgili bu aşamada karar verilmesine olanak bulunmadığı gerekçesiyle, dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderlerinin davalı idareye yükletilmesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava dosyasında yer alan bilgi ve belgeler ile dosyaya sunulan dilekçeler çerçevesinde davanın reddi yönünde karar verilmesi gerektiği, yargılama giderlerinden sorumlu tutulmalarında da hukuka uygunluk bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin Danıştay Onikinci Dairesinin temyize konu 12/09/2019 tarih ve E:2018/3564, K:2019/5857 sayılı kararının ONANMASINA,
3. Kesin olarak, 03/02/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.