Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2020/2625 E. , 2021/1969 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/2625
Karar No : 2021/1969
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Müdürlüğü
VEKİLİ : ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E: ... , K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Karaman Polis Meslek Eğitim Merkezi Müdürlüğü'ne (POMEM) polis okulu öğrencisi olarak geçici kaydı yapılan davacının, sağlık durumu yönünden giriş şartlarına haiz olmadığı gerekçesiyle Polis Meslek Eğitim Merkezinden ilişiğinin kesilmesine ilişkin 18/04/2018 tarihli olur işleminin iptaline karar verilmesi istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E: ... , K: ... sayılı kararında; 15/05/2018 tarihli ara kararıyla davacının hakem hastane olan Ankara Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi'ne sevk edildiği, anılan hastanece düzenlenen ... tarihli ve ... sayılı Sağlık Kurulu Raporunda; ''Tanı hanesinde; sol timpanoplasti, sol kulakta ileti tipi işitme kaybı, Karar hanesinde; Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği EK-3-6-A'ya uymaz Polis Meslek Eğitim Merkezi Öğrencisi Olamaz'' kararının verildiği, 26/09/2018 tarihli ara karar ile ''davacının, durumunun POMEM'e başvurduğu tarihte yürürlükte olan 04/08/2003 tarihli ve 25189 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliğinin eki Ek-3-III- Kulak, Burun, Boğaz, Ağız ve Diş Hastalıkları başlıklı kısmında yer alan hükümler gözönünde bulundurulmak suretiyle değerlendirilmesi amacıyla yeniden sağlık kurulu raporu aldırılmasına'' karar verildiği, ek rapor istenilmesi üzerine nihai olarak düzenlenen ... tarihli ve ... sayılı Sağlık Kurulu Raporunda, Klinik bulgular hanesinde; "sol timpanoplasti greft infakt sağ n odyo sağ 8 sol 27 db, sol kulakta çok hafif derecede, itik mevcut,'' teşhis hanesinde; ''Z01.1 Kulak ve işitme muayenesi'', Karar hanesinde; '' Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği Ek-3, III-B-2 VE III-B-7'ye göre POMEM öğrencisi olamaz" kararı verildiği, bu durumda, sevk edildiği hastane sağlık kurulunca, davacının POMEM'e başvurduğu tarihte yürürlükte olan ve dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte olan her iki Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'nde aranan şartları taşımadığı anlaşılan davacının, Polis Meslek Eğitim Merkezi'nden ilişiğinin kesilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Muayene tarihleri sırasında üst solunum yolu enfeksiyonu geçirdiği, anılan durumun sağlık raporu sonuçlarını etkileyecek nitelikte olmasına rağmen değerlendirmede dikkate alınmadığı, 29/09/2019 tarihinde yapılan Yönetmelik değişikliği neticesinde sağlık durumunun polis okulu öğrencisi olmasına engel teşkil etmediği, Ankara Polatlı Duatepe Devlet Hastanesinden alınan 17/01/2020 tarihli tek hekim sağlık raporu ve Dışkapı Yıldırım Beyazıt Eğitim ve Araştırma Hastanesinden alınan 17/01/2020 tarihli odyogram formunda yer alan bilgilerin bunu desteklediği, işitmesinin normal sınırlarda olduğu ileri ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Davacı tarafından temyiz aşamasında; Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'nde 29/09/2019 tarihinde yapılan değişiklikle davacının lehine düzenlemelerin yapıldığı, Ankara Polatlı Duatepe Devlet Hastanesinden alınan 17/01/2020 tarihli tek hekim sağlık raporu ve Dışkapı Yıldırım Beyazıt Eğitim ve Araştırma Hastanesinden alınan 17/01/2020 tarihli odyogram formunda yer alan işitmeye ilişkin sonuçlarının değişiklik yapılan Yönetmelikte belirtilen sınırlarda olduğu ileri sürülmekte ise de; davacı tarafından sunulan sağlık raporu ve odyograf formunun hakem hastane raporlarına itibar edilmesini etkileyecek nitelikte olmadığı değerlendirilmiş olup, hakem hastane tarafından verilen raporlarda belirtilen işitme değerlerinin Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliğinin ek-3-6-B-1'de yer alan "(1) İşitme seviyeleri yönünden; a) Bir kulakta 0-35 dB arası (35dB dahil) işitme kaybı varken diğer kulakta 21-45dB arası (21dB ve 45dB dahil) işitme kaybı...." hükümde belirtilen sınırlarında olduğu, 29/9/2019 tarihinde yapılan Yönetmelik değişikliğinde de bu hükmün aynen korunduğu, davacının "A" diliminde yer alan sağlık şartlarını taşımadığı anlaşıldığından, davacının yapılan Yönetmelik değişikliği çerçevesinde de polis okulu öğrencisi olamayacağı görülmektedir.
Öte yandan Polis Meslek Eğitim Merkezleri Giriş Yönetmeliğinin 17. maddesi çerçevesinde ilişiğinin kesildiği tarihten itibaren bir yıl içerisinde, bir defaya mahsus olmak üzere devlet hastanelerinden, devlet eğitim araştırma hastanelerinden veya devlet üniversite hastanelerinden alacağı ilişiğinin kesilmesine sebep olan hastalık branşlarından sağlık durumunun düzeldiğini belirtir sağlık kurulu raporu ile Polis Akademisi Başkanlığına başvurulabileceği de açıktır.
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının yukarıda belirtilen açıklamayla ONANMASINA,
3. Kesin olarak, 31/03/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.