Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2020/2627 E. , 2022/2124 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/2627
Karar No : 2022/2124
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Bilecik Polis Meslek Eğitim Merkezi'ne geçici kaydı yapılan davacı tarafından, Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği EK-3/12-A'da belirtilen sağlık şartlarını taşımadığından bahisle okuldan ilişiğinin kesilmesine ilişkin 27/07/2018 tarihli işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; davacının Ek-3-12-A'da belirtilen hastalıklar yönünden sağlık şartlarını taşıyıp taşımadığının tespit edilebilmesi amacıyla Mahkemenin 14.09.2018 tarihli ara kararı ile SBÜ Ankara Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesi'ne sevk edilerek sözkonusu Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılacak muayene ve tetkikler sonucu Polis Meslek Eğitim Merkezi öğrencisi olup olamayacağına ilişkin verilecek raporun Mahkemeye gönderilmesi istenildiği, anılan hastane tarafından düzenlenen … tarihli ve … sayılı raporda; "Hastanın biyopsi sonucu psöriazisi desteklememektedir. Mevcut muayenesinde de psöriazisi destekler deri bulgusu olmayıp, tırnakla izlenen pitting lezyonları sağlıklı kişilerde de görülebilmektedir. Mevcut bulgular iel psöriazis olarak kabul edilmemiştir. Yeni lezyon çıkışı halinde tekrar değerlendirilebilir. Polis Meslek Eğitim Merkezi öğrencisi olmasında sakınca yoktur." kanaatinin bildirildiği, bu durumda, hakem hastane olarak tayin olunan SBÜ Ankara Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nin … tarihli ve … sayılı raporu göz önüne alındığında davacının Polis Meslek Eğitim Merkezi öğrencisi olma şartına tıbben haiz olduğu anlaşılmakta olup, davacının Polis Meslek Eğitim Merkezleri Giriş Yönetmeliği’nin 17 ve 18. ile Sağlık Yönetmeliği'nin 9, 10 ve EK-3-12-A maddelerindeki özel şartları taşımadığından bahisle ilişiğinin kesilmesine dair dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu Mahkeme kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin mevzuata uygun olarak tesis edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. Kesin olarak, 25/03/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.