Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2020/2642 E. , 2020/6043 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/2642
Karar No : 2020/6043
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kaymakamlığı - ...
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Muğla İli, … İlçesi, … Mahallesi, … ada … parselin (eski … parsel) … oğlu … mirasçısı olan davacı tarafından, 6292 sayılı Kanun'un 7. maddesi uyarınca bedelsiz iadesine dair talebin reddine ilişkin Bodrum Kaymakamlığı Milli Emlak Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karar ile; uyuşmazlık konusu … ada … parsele (eski … parsel) ait kadastro tutanağı incelendiğinde, dava konusu taşınmazın … varisleri davacı …, … ve …'ün müşterek olarak kullanımında olduğu, Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü Tasarruf İşleri Daire Başkanlığı'nın 02/07/1996 tarih ve 1996/4 sayılı genelgesi doğrultusunda tutanağın beyanlar hanesine 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca orman sınırı dışına çıkarıldığı ibaresinin işlendiği ve yine kullanımların yazıldığının görüldüğü, kadastro çalışmaları neticesinde taşınmazın Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılarak hükmen tescil edildiği, anılan kadastro tutanağının iptali yönünde davacı veya diğer varisler tarafından yapılmış bir itirazın veya açılmış bir davanın olmadığı, bu durumda ortada davacı yada murisi adına oluşturulan tapu kaydının Mahkeme kararı ile iptal edilerek Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılarak yapılan bir tescilin söz konusu olmadığı anlaşıldığından, 6292 sayılı Kanun kapsamında bedelsiz iade koşulları oluşmayan davacının başvurusunun reddedilmesine yönelik tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı vekili tarafından, bedelsiz iadesi istenilen … ada, … parsel (eski … parsel) sayılı taşınmazın, imar ihyası yapılan ve idari yolla … adına kaydedilen … parsel sayılı taşınmazın içinde kaldığı, söz konusu taşınmazın … mirasçıları tarafından kullanıldığı, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Kesin olarak, 24/12/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.