Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2020/2660 E. , 2022/460 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/2660
Karar No : 2022/460
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ...Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : .... İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ...Emniyet Müdürlüğünde görev yapmakta iken terör örgütü mensupları ile girilen çatışma sonucu yaralanan davacının, vazife malullüğü hükümlerinin uygulanması istemiyle yaptığı 01/09/2014 tarihli başvurunun zımmen reddine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesince, Danıştay Onbirinci Dairesinin 11/09/2018 tarihli ve E:2016/4375, K:2018/3314 sayılı bozma kararına uyularak; davacının, görevi sırasında terör örgütü ile girdiği silahlı çatışmada yaralanmasından kaynaklandığını ileri sürdüğü rahatsızlığından dolayı vazife malulü sayılması veya emniyet hizmetleri sınıfında görev yapıp yapamayacağı hususunun tespiti bakımından, dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte olan 14/12/2012 tarih ve 28497 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'nin konuya ilişkin hükümlerinin hukuken irdelenmesi gerektiği, Ankara Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesince düzenlenen ...tarih ve ...sayılı sağlık kurulu raporunda "Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği Kas ve İskelet Sistemi Hastalıkları B-4'e, Dahili ve Harici Hastalıklar Bölümü B-27'ye uygun olduğu"nun belirtildiği, dava konusu işlem tarihinde yürürlükte bulunan Yönetmelik hükümlerinde (B) diliminin, vazife malullüğünü gerektiren durumlar kapsamından çıkarılmış olduğu, bu durumda davacı hakkında 5434 sayılı Kanun'un vazife malullüğü hükümlerinin uygulanması mümkün olmadığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Devam eden malüliyeti ile ilgili tam teşekküllü bir hastaneye sevkedilip sağlık raporu aldırılmadan, yaklaşık 14 yıl önceki 2006 tarihli rapora göre karar verilemeyeceği belirtilerek, usul ve esasa aykırı Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : 31.07.2006 tarihli raporun Emekli Sandığı Sağlık Kurulunca incelendiği ve davacı hakkında "malül değildir" kararı verildiği, Mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki .... İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.