T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2020/2664
Karar No:2022/4457
TEMYİZ EDEN (DAVACI): … Madencilik Hafriyat Nakliyat İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALILAR):
1- … Bakanlığı (… Bakanlığı)
VEKİLİ: Av. …
2- … Bakanlığı/ANKARA
VEKİLİ: I. Hukuk Müşaviri Yrd. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Antalya ili, Döşemealtı Belediye Başkanlığı tarafından 02/02/2018 tarihinde gerçekleştirilen … ihale kayıt numaralı "Agrega Alım İşi" ihalesi uhdesinde kalan davacı şirket tarafından, işin sözleşme ve şartname hükümlerine uygun olarak yerine getirilmediğinden bahisle 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 26. maddesi uyarınca, bir yıl süreyle bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 04/07/2018 tarihli Olur işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacının Döşemealtı Belediye Başkanlığı tarafından 02/02/2018 tarihinde yapılan … ihale kayıt numaralı " Agrega Alım İşi" ihalesine katıldığı ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifi vermesi nedeniyle ihalenin üzerine bırakıldığı, 08/03/2018 tarihinde sözleşme imzalandığı ve aynı tarihte işe başlanıldığı, sözleşmenin 5.1.1.2 maddesine göre sözleşme kapsamında temin edilecek mal/ malların, idari ve teknik şartnameye uygun olarak teslim edileceğinin belirtildiği, davacı şirkete ait ocaktan 21/03/2018 tarihinde alınan agrega numunelerinin teknik şartnamede belirtilen kriterlere uygun olmadığının tespit edildiği ve … tarih ve … sayılı yazı ile davacı şirketçe teknik şartnameye uygun başka bir ocak yerinin gösterilmesinin istenildiği, bunun üzerine davacı şirket tarfından, anılan ocaktan alınacak numuneler üzerinde yeniden deney yapılmasının istenildiği, 07/04/2018 tarihinde davacı şirketin de katılımıyla anılan ocaktan ikinci defa alınan numunelerin teknik şartnamede belirtilen kriterlere uygun olmadığının tespit edildiği, 10 gün içerisinde teknik şartnamede belirtilen kriterleri karşılayacak ocak yeri tespit edilerek olumlu deney sonuçlarının gönderilmesi gerektiğinin, aksi hâlde sözleşmenin feshedileceğinin … tarih ve … sayılı yazı ile davacı şirkete bildirildiği, bunun üzerine davacı şirket tarafından ihale sözleşmesi kapsamında Tayal Madencilik ocağından agrega temin edileceğinin bildirildiği ve anılan ocaktan alınan numunelerin teknik şartnamede belirtilen kriterlere uygun olduğu tespit edilmiş ise de, daha sonra 0-15 mm agreganın teknik şartnameye uygun olarak temin edilmediği ve deney firmasına ödemelerin düzenli yapılmadığının tespit edildiği, 10 gün içerisinde eksikliklerin giderilmesi için … tarih ve … sayılı yazı ile davacı şirkete ikinci kez fesih uyarısında bulunulduğu, 21/05/2018 tarihinde deney sonucu olumsuz çıkan radyolarit malzemeden üretilen ve granülometrisi belli olmayan 3 kamyon malzemenin ihaleyi yapan idarenin bilgisi dışında anılan idarenin agrega stok alanına döküldüğünün ve 14/05/2018 tarihli ikinci fesih uyarısının gereğinin davacı şirket tarafından yerine getirilmediğinin tespit edildiği, bu kez … tarih ve … sayılı Olur ile sözleşmenin feshine karar verilerek bu durumun … tarih ve … sayılı yazı ile İçişleri Bakanlığı'na bildirildiği ve 4735 sayılı Kanun'un 25. maddesinin (f) bendi ve 26. maddesi uyarınca davacı şirketin bir yıl süreyle bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına karar verilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı;
Dava konusu uyuşmazlıkta, davacı şirketin kendisine yapılan bildirimlere rağmen Döşemealtı Belediye Başkanlığı'na yönelik taahhüdünü ihale sözleşmesi ve teknik şartnamede öngörülen hükümlere uygun olarak yerine getirmediği hususunun sabit olduğu, dolayısıyla davacının ihale sözleşmesindeki teslim yükümlülüğü çerçevesinde taahhüdünü ihale sözleşmesi ve teknik şartname hükümlerine uygun olarak yerine getirmemesi nedeniyle 4735 sayılı Kanun hükümleri uyarınca bir yıl süre ile kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına karar verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, ihaleye konu ürünler için istenen evsafın yersiz olduğu, malzemenin filler malzeme olarak kullanılacağı, söz konusu ürün için yapılan analizlerin gereksiz olduğu, filler malzeme için istenen testlerin ayrı olduğu, idarenin kabul etmediği numuneleri başka idarelere sağladıkları, sundukları doğru malzemeye hatalı testler uygulandığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idareler tarafından, kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 29/11/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.