Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2020/2667 E. , 2022/1659 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/2667
Karar No : 2022/1659
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı) : ...'u temsilen ...Sendikası
Vekili : Av. ...
Karşı Taraf (Davalı) : ...Teknik Üniversitesi Rektörlüğü/...
Vekili : Av. ...
İstemin Özeti : .... İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı Kanunun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi : ...
Düşüncesi : İstemin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü:
İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenip bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasında yazılı nedenlerin bulunmasına bağlıdır.
İdare Mahkemesince verilen karar ve dayandığı gerekçe usul ve kanuna uygun olup, bozulmasını gerektiren bir neden bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın onanmasına ve temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (onbeş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 11/03/2022 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY :
(X)- Dava, Yıldız Teknik Üniversites Mimarlık Fakültesi Şehir ve Bölge Planlama Bölümünde Şehircilik Anabilim Dalında 2547 sayılı yasanın 50/d maddesi uyarınca araştırma görevlisi olarak görev yapmakta iken 25/01/2012 tarihinde doktora programından mezun olan davacının 2547 sayılı yasanın 33/a maddesi kapsamına alınması yönünde yaptığı başvurunun reddedilmesine yönelik 13/03/2012 tarihli davalı idare işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
İdare Mahkemesi'nce; davacının doktora öğrenimini yaptığı ve çalıştığı Şehircilik Anabilim Dalında doktorasını tamamlamış 6 araştırma görevlisi bulunduğu, Şehir ve Bölge Planlama Bölümünde hali hazırda Kanunun 33. maddesi kapsamında çalışan ve doktorasını tamamlamış 8 araştırma görevlisi bulunduğu, ilgili bölümden 33. madde kapsamında çalışan ve öğretim üyeliği bekleyen çok sayıda araştırma görevlisi olduğundan bahisle davacının atanmasında kamu yararı olmadığı, hizmetine ihtiyaç duyulmadığı, ayrıca normal süresi 4 yarıyıl olan Yüksek Lisansını 7. yarıyılda tamamlayabildiği, yine doktora eğitimini normal süre olan 8 dönemde tamamlayamayıp ilave 4 yarıyıl daha kullanarak 2005 yılında başladığı doktora eğitimini 2012 yılında bitirebildiği, başarı durumunun da iyi olmadığı nedenlerinden hareketle davacı talebinin reddedilmesinde hukuka aykırı bir yön bulunmadığından idarenin takdir hakkını mevzuata uygun kullandığı sonucuna ulaşılarak davanın reddine karar verilmiştir.
2547 sayılı yasanın 33/a maddesinde, "Araştırma görevlileri, yükseköğretim kurumlarında yapılan araştırma, inceleme ve deneylerde yardımcı olan ve yetkili organlarca verilen ilgili diğer görevleri yapan öğretim yardımcılarıdır. Bunlar ilgili anabilim veya anasanat dalı başkanlarının önerisi, Bölüm Başkanı, Dekan, enstitü, yüksekokul veya konservatuvar müdürünün olumlu görüşü üzerine rektörün onayı ile araştırma görevlisi kadrolarına en çok üç yıl süre ile atanırlar; atanma süresi sonunda görevleri kendiliğinden sona erer. Bunlar aynı usulle yeniden atanabilirler." hükmüne yer verilmiştir.
Aynı yasanın "Lisans üstü öğretim" başlıklı 50/d maddesinde de " Lisans üstü öğretim yapan öğrenciler, kendilerine tahsis edilebilecek burslardan yararlanabilecekleri gibi, her defasında bir yıl için olmak üzere öğretim yardımcılığı kadrolarından birine de atanabilirler." hükmü yer almaktadır.
13/10/1984 tarih ve 18544 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Lisansüstü Öğretim Görenlerden Öğretim Yardımcısı Kadrolarına Atanacakların Hak ve Yükümlülükleri ile Tıpta Uzmanlık Öğrencilerinin Giriş Sınavları Hakkında Yönetmeliğin 1.maddesinde yönetmeliğin amacının; lisans düzeyinde öğrenim gördükten sonra, yükseköğrenim kurumlarında yüksek lisans, doktora, sanatta yeterlik veya tıpta uzmanlık öğrenimi yapmak isteyenlerden geçici olarak öğretim yardımcılığı kadrolarına atanacakların hak ve yükümlülüklerini düzenlemek olduğu belirtildikten sonra 10.maddesinde de " 2547 sayılı Kanunun 50. maddesine göre öğretim yardımcılığı kadrolarına geçici olarak atanıp, yüksek lisans, doktora, sanatta yeterlik veya tıpta uzmanlık öğrenimlerini başarı ile tamamlayarak yüksek lisans, doktora, veya sanatta yeterlik diploması veya tıpta uzmanlık belgesi alanların kadro ile ilişkileri kendiliğinden kesilir.
Hizmetlerine ihtiyaç görülen 2547 sayılı kanunun 2880 sayılı Kanunla değişik 33. Maddesine göre öğretim yardımcısı olarak yeniden atanmaları mümkündür." hükmü yer almıştır.
Dava dosyasının incelenmesinden, Yıldız Teknik Üniversitesi Mimarlık Fakültesi Şehir ve Bölge Planlama Bölümünde Şehircilik Anabilim Dalında 2547 sayılı yasanın 50/d maddesi uyarınca araştırma görevlisi olarak görev yapmakta iken 25/01/2012 tarihinde doktora programından mezun olan davacının 2547 sayılı yasanın 33/a maddesi kapsamına alınması yönünde yaptığı başvuru üzerine Anabilim Dalı Başkanlığı ve Bölüm Kurulunun da olumlu görüşleri üzerine Fakülte Yönetim Kurulu tarafından 26.01.2012 tarihinde davacının kadrosunun 2547 sayılı Yasa'nın 33/a maddesine geçirilmesine, bilgi ve gereği için Rektörlük Makamına arzına karar verildiği, Dekan tarafından Rektörlüğe ilgili Fakülte Yönetim Kurulu kararının iletildiği, davacının başvurusunun uygun bulunmayarak reddedilmesine yönelik Rektörlüğün 13/03/2012 tarihli işleminin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Olayda, davacının 2547 Sayılı Yasa'nın 33/a maddesine uygun olarak atanmasının Anabilim Dalı Başkanlığı ve Bölüm Kurulu'nun olumlu görüşleri üzerine Fakülte Yönetim Kurulu tarafından uygun bulunarak ilgili kararın Rektörlüğe arzedildiği açıktır.
Bu durumda, davacı hakkında görev yaptığı Anabilim Dalı Başkanlığı, Bölüm Başkanı ve Fakülte Yönetim Kurulu kararı ile 2547 Sayılı Yasa'nın 33-a maddesine göre atamasının yapılmasına yönelik olumlu bir görüş birliği mevcut iken bu olumlu görüşü bertaraf edecek nitelikte hukuken geçerli ve meşru herhangi bir neden ortaya konulmadan tesis edilen davalı idare işleminde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle Mahkeme kararının bozularak dava konusu işlemin iptal edilmesi gerektiği görüşüyle çoğunluk kararına katılmıyorum.