Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2020/2673 E. , 2020/4618 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2020/2673
Karar No : 2020/4618
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Valiliği
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, yeniden özel güvenlik kartı verilmesi talebini içeren 16/11/2018 tarihli başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı İstanbul Valiliği işlemi ile özel güvenlik belgesinin iptaline ilişkin … tarih ve … sayılı İl Güvenlik Komisyonu Kararının iptali ve sosyal haklarının iadesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacının FETÖ/PDY Terör Örgütüne üye olduğu iddiasıyla, hakkında İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde … sayılı dosya numarası ile soruşturma açıldığı, davalı idarece gönderilen evrakta; davacının, FETÖ/PDY Terör Örgütü üyelerince özel haberleşme amacıyla kullanılan Bylock listesinde isminin bulunduğu anlaşıldığından, davacının görevinin önem ve özelliği, isnat edilen fiilin niteliği ve ağırlığı dikkate alındığında, özel güvenlik hizmetlerinin zaafiyete uğratılmasının önüne geçilmek amacıyla davacıya yeniden güvenlik belgesi verilmemesine ilişkin işlemde hukuka ve mevzuata aykırı bir husus bulunmadığı, bu nedenle özlük haklarının verilmesi talebinin de reddi gerektiği, ayrıca … tarih ve … sayılı İl Güvenlik Komisyonu Kararının iptaline ilişkin istem yönünden ise; söz konusu kararın, davacıya 16/06/2017 tarihinde tebliğ edildiği, dava konusu işleme karşı en son 07/09/2017 tarihe kadar dava açması gerekirken, çok sonra 14/12/2018 tarihinde dava açıldığı anlaşıldığından, bu işlem bakımından davanın süre aşımı nedeniyle reddi gerektiği gerekçesiyle dava kısmen esastan ret, kısmen süre aşımı nedeniyle reddedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu ... İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, kişisel ve siyasi amaçlarla tesis edilen dava konusu işlemin kamu yararı taşımadığı ileri sürülmüştür.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve hukuka uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın kısmen reddine, kısmen süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin … İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, artan posta ücretinin istemi halinde davacı iadesine, 09/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.