Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2020/2692 E. , 2021/577 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/2692
Karar No : 2021/577
KARAR DÜZELTME İSTEMİNDE BULUNAN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Müdürlüğü
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : Danıştay Yedinci Dairesinin 21/10/2019 tarih ve E:2016/3024, K:2019/5607 sayılı kararının düzeltilmesi istenilmektedir.
KARAR DÜZELTME TALEP EDENİN İDDİALARI : Tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Kararın düzeltilmesi isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dava daireleri ve İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurulları kararlarının düzeltme yoluyla yeniden incelenebilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun, 6545 sayılı Kanun'la yürürlükten kaldırılan ve aynı Kanun'un 27. maddesiyle eklenen Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmaya devam olunan (mülga) 54. maddesinden yazılı nedenlerden birinin bulunması ile mümkündür.
Dilekçede ileri sürülen düzeltme nedenlerinin anılan maddede sayılan nedenlere uymadığı anlaşılmıştır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
Karar düzeltme isteminin REDDİNE, 29/01/2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Davacı tarafından ait muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinin; … yılının … döneminde 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun 8. maddesinin 1. fıkrası kapsamında ithal edilen malların, taahhüde uygun şekilde kullandığına ilişkin YMM Üretim Tasdik Raporunun ibraz edilmediğinden bahisle beyannamesinde tecil edilecek vergi olarak beyan ettiği özel tüketim vergisine ilişkin kısmının iptali istemiyle dava açılmıştır.
4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun 8. maddesinin 1. fıkrasında, bu Kanun'a ekli (I) sayılı listenin (B) cetvelindeki malların; (I) sayılı listeye dahil olmayan malların imalinde kullanılmak üzere mükellefler tarafından tesliminde tarh ve tahakkuk ettirilen özel tüketim vergisinin Bakanlar Kurulu tarafından belirlenecek kısmının, teminat alınmak suretiyle tecil olunacağı, söz konusu malların tecil tarihini takip eden aybaşından itibaren oniki ay içinde (I) sayılı listeye dahil olmayan malların imalinde kullanılması halinde tecil olunan verginin terkin edileceği, bu hükümlere uyulmaması halinde, bu malların tecil-terkin işlemi dışındaki amaçlarla tesliminde tarh edilmesi gereken vergi tutarından, daha önce tahsil edilen verginin mahsubundan sonra kalan tutarın, vade tarihinden itibaren 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 51. maddesinde belirlenen gecikme zammı ile birlikte alıcıdan tahsil edileceği, ancak, tecil edilen verginin 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nda belirtilen mücbir sebepler dolayısıyla terkin edilememesi halinde bu verginin, tecil edildiği tarihten itibaren 6183 sayılı Kanun'un 48. maddesine göre ilgili dönemler için geçerli tecil faizi ile birlikte alıcıdan tahsil edileceği hükmü yer almaktadır.
1 seri nolu Özel Tüketim Vergisi Genel Tebliği'nin 9. maddesinin (f) bendinde; tecil terkin uygulaması kapsamında satın alınan malların tecil tarihini veya bu kapsamda ithal edilen malların ithal tarihini takip eden aybaşından itibaren 12 ay içinde imalatta kullanıldığının yukarıda belirtilen sürelerde YMM üretim raporuyla tevsik edilmemesi halinde, vergi dairelerince bu alıcı veya ithalatçıların vergi incelemesine sevk edileceği ve inceleme raporu sonucuna göre işlem yapılacağı belirtilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden, davacı tarafından tecil terkin uygulaması kapsamında taahhüde uygun şekilde üretim yapıldığına ilişkin üretim tasdik raporunun davalı idareye ibraz edilmediğinden vergi incelemesine sevk edildiği, 2015-A-2138/1 ve 2138/2 sayılı inceleme raporu ve vergi tekniği raporunun dosyaya sunulduğu, inceleme raporunun uzman bilirkişi raporları alınarak hazırlandığı ve taahhüde uygun üretimin yapılmadığının tespit edilmesi üzerine tecil edilen özel tüketim vergisinin tahsili amacıyla dava konusu ödeme emrinin düzenlendiği anlaşılmıştır.
Olayda, taahhüde uygun üretim yaptığını ispat yükümlülüğü davacının olup, bu yükümlülüğün üretim tasdik raporunun ibrazı ile yerine getirilmemesi üzerine idarece yapılan inceleme sonucu üretim yapılmadığı anlaşılmakla karar düzeltme isteminin kabul edilerek, mahkeme kararına yönelik temyiz isteminin kabulü suretiyle mahkeme kararının bozulması gerektiği oyu ile, karara katılmıyorum.