Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2020/2699 E. , 2021/1143 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2020/2699
Karar No : 2021/1143
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı
VEKİLİ : ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
MÜDAHİL (DAVALI YANINDA) : ...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN_KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, Sağlık Bakanlığı'na devredilen SSK Malatya Hastanesi'nde 23/02/2001 tarihinde yaptırdığı enjeksiyon nedeniyle sürekli işgücü kaybı oluşmasında idarenin hizmet kusuru bulunduğundan bahisle uğradığı zarara karşılık 55.000,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararıyla; davanın reddi yolunda verilen önceki kararının, Danıştay (Kapatılan) Onbeşinci Dairesinin 08/03/2018 tarih ve E:2013/8726, K:2018/2386 sayılı kararı ile maddi tazminat isteminin reddine ilişkin kısmının onanması, manevi tazminat isteminin reddine ilişkin kısmı ile reddedilen maddi tazminat yönünden idare lehine hükmedilen nispi vekalet ücretine ilişkin kısmının bozulması üzerine; bozma kararına uyularak, Mahkemenin 30/09/2019 ve 21/11/2019 tarihli ara kararları ile davalı idareden dava konusu tazminat talebine dayanak tedavi sürecinde davacıya enjeksiyon öncesi, enjeksiyonun sonuçlarının ve olası komplikasyonlarının anlatıldığına ve davacının bu işleme rıza gösterdiğine dair yazılı ve imzalı aydınlatılmış onamın alınıp alınmadığı, şayet alınmış imzalı onam var ise buna ilişkin tüm bilgi ve belgelerin gönderilmesinin istenildiği, davalı idare tarafından verilen 12/12/2019 kayıt tarihli yazı ekinde yer alan 11/12/2019 tarihli yazıda, söz konusu tedavi evraklarının hastane arşiv biriminde bulunmadığı, buna ilişkin 2 adet tutanağın tutulduğu belirtilerek, 10/06/2013 tarihindeki şiddetli yağış nedeniyle arşiv deposundaki Sosyal Sigortalar Kurumu Malatya Bölge Hastanesine ait evrakların kullanılamaz hale geldiğine yönelik tutanakların gönderildiği, dava dosyası içerisinde yer alan bilgi ve belgelerin incelenmesinde, davacıya enjeksiyon öncesi, enjeksiyonun sonuçlarının ve olası komplikasyonlarının anlatıldığına ve bu işleme rıza gösterdiğine dair yazılı ve imzalı aydınlatılmış onamın alınmadığı, dosyada mevcut bulunan yapılacak ameliyat için verilen 19/02/2001 tarihli muvafakat belgesi dışında onam belgesi bulunmadığı, davacının aydınlatılarak onay verme hakkının elinden alındığı ve bu yükümlülüğün yerine getirilmemesinin yürütülen sağlık hizmetinin gereği gibi işletilmediği konusunda davacıda endişe ve üzüntüye yol açtığı görüldüğünden, davacının duyduğu acı ve üzüntünün kısmen de olsa hafifletilmesi amacıyla manevi tazminat talebinin manevi tazminatın zenginleşme aracı olamayacağı ilkesi de gözetilerek manevi tazminat isteminin kabulü gerektiği kanaatiyle 20.000,00 TL manevi tazminatın davalı idareden alınarak davacıya verilmesi gerektiği gerekçesiyle, davacının manevi tazminat isteminin kabulü ile 20.000,00 TL manevi tazminatın görevsizlik kararı verilen ilk dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine, reddedilen maddi tazminat istemi için davalı idare lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen maktu vekâlet ücretine hükmedilmesine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacının muvafakat verme yeteneğinin bulunup bulunmadığının araştırılmadığı, mevzuatta sadece büyük cerrahi uygulamalar için yazılı şekil şartının arandığı, enjeksiyon işlemi için gereken rızanın, herhangi bir şekle bağlı olmadığı, hastanın rızasının var olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmeksizin, işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenip bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 1. fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır.
Bu durumda, mahkeme kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, mahkemelerce bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir.
Temyiz istemine konu yapılan kararın Danıştay (Kapatılan) Onbeşinci Dairesinin 08/03/2018 tarih ve E:2013/8726, K:2018/2386 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyize konu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.