Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2020/2700 E. , 2021/3090 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2020/2700
Karar No : 2021/3090
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Mobilya Dekorasyon Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket adına, sahte fatura kullandığından bahisle re'sen tarh edilen 2011/6 dönemi vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine Vergi Mahkemesinin temyize konu kararıyla; Mahkeme kararının, dava konusu vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatlarının … (…)'den alınan faturalara isabet eden kısmı temyiz incelemesi sonucunda onanarak kesinleştiğinden, uyuşmazlığın … Metal Hammadde İnş. Ltd. Şti., … İnş. Hırd. Elekt. San. ve Tic. Ltd. Şti., … Elektrik San. Ltd. Şti.'den alınan faturalara istinaden re'sen tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerinin iptali istemine ilişkin olduğu, … Metal Hammadde İnş. Ltd. Şti., … İnş. Hırd. Elekt. San. ve Tic. Ltd. Şti., … Elektrik San. Ltd. Şti.'den alınan faturalar nedeniyle vergi ziyaı cezalı olarak yapılan katma değer vergisi tarhiyatına ilişkin ise … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporu'nun incelenmesinden adı geçen mükelleflerin düzenlediği faturaların sahte ve muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge olduğu anlaşıldığından, vergi ziyaı cezalı cezalı katma değer vergisi tarhiyatında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Re’sen tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin; haksız ve hukuka aykırı olduğu, bilerek ve isteyerek sahte fatura kullanmasının mümkün olmadığı, müvekkilinin faaliyet alanı ile ilgili gerçek mal alışverişi yaptığı ve ödemelerini çekle gerçekleştirdiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar Danıştay bozma kararı esas alınarak verilen mahkeme kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Mahkeme kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, Mahkemelerce bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir.
Temyiz istemine konu kararın Danıştay Dördüncü Dairesinin 18/10/2018 tarih ve E:2016/3691, K:2018/9183 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca, davacı aleyhine onanan tutar üzerinden binde 9,10 oranında ve … TL den az olmamak üzere hesaplanacak nispi karar harcından, varsa evvelce ödenen harcın mahsubundan sonra kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
5. Dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine,
6. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.