T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2020/2739
Karar No : 2023/8012
TEMYİZ EDENLER: I) (DAVALI) … Belediye Başkanlığı/…
VEKİLİ : Av. …
II) (DAVALI YANINDA MÜDAHİLLER)
1) …
2) …
3) …
4) …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI YANINDA DİĞER MÜDAHİL: … İnşaat Turizm Tarım Sağlık Hizmetleri Eğitim ve İnsan Kaynakları İth. İhr. Tic. ve San. Ltd. Şti.
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN ÖZETİ: … ili, … ilçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazda bulunan yapıda kat maliki olan davacı tarafından, komşu … ada, … parsel sayılı taşınmaza verilen … tarihli, … sayılı yapı ruhsatının iptali istemiyle açılan davada, dava konusu işlemin iptali yolundaki ... İdare Mahkemesinin … tarihli, E:…, K:… sayılı kararının, Danıştay Altıncı Dairesinin 26/05/2016 tarihli, E:2014/9360, K:2016/3294 sayılı kararıyla bozulması üzerine, ... İdare Mahkemesince bozma kararına uyulmayarak, dava konusu işlemin iptali yolundaki kararda ısrar edilmesine yönelik verilen … tarihli, E:…, K:… sayılı kararın, ısrara ilişkin kısmının onanmasına, uyuşmazlığın esası hakkında bir karar verilmek üzere dosyanın Danıştay Altıncı Dairesine gönderilmesine ilişkin Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 29/11/2018 tarihli, E:2017/653, K:2018/5278 sayılı kararı üzerine incelenen … İdare Mahkemesinin … tarihli, E:2016/871, K:…. Sayılı kararının bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz istemlerinin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 07/11/2023 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY : Dava, … ili, … ilçesi, … Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazda bulunan yapıda kat maliki olan davacı tarafından, komşu 1 ada, 36 parsel sayılı taşınmaza verilen … tarihli, … sayılı yapı ruhsatının iptali istemiyle açılmış, ... İdare Mahkemesinin … tarihli, E:…, K:… sayılı kararıyla, yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ile dosyada yer alan bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, … Büyükşehir Belediyesi İmar Yönetmeliğinin Çıkma Yapma Koşulları ile ilgili maddesine aykırı olarak falezlere 0,00 metre mesafede verilmiş olan kütleye, mimari projesindeki +2,50 kotundaki zemin katında bulunan 2,10 metre açık, motif hariç 1,50 metre kapalı çıkma verilmiş olması ve imar planına aykırı olarak –6,50 kotundan daha alt kotlara yapı yapılmasının öngörülmesi yönlerinden yürürlükteki imar planı ve imar mevzuatına aykırı olduğu gerekçesiyle dava konusu yapı ruhsatının iptaline karar verilmiş, bu karar Danıştay Altıncı Dairesinin 26/05/2016 tarihli, E:2014/9360, K:2016/3294 sayılı kararıyla bozulmuş, ... İdare Mahkemesince bozma kararına uyulmayarak, dava konusu işlemin iptali yolundaki kararda ısrar edilmesine yönelik verilen … tarihli, E:…, K:… sayılı kararın temyiz edilmesi üzerine, anılan kararın ısrara ilişkin kısmının onanmasına, uyuşmazlığın esası hakkında bir karar verilmek üzere dosyanın Danıştay Altıncı Dairesine gönderilmesine ilişkin Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca verilen 29/11/2018 tarihli, E:2017/653, K:2018/5278 sayılı karar üzerine ... İdare Mahkemesinin … tarihli, E:…, K:… sayılı kararı incelenmiştir.
3194 sayılı İmar Kanununun 20. maddesinde, yapıların imar planı, yönetmelik, ruhsat ve eklerine uygun olarak yapılacağı hükmü yer almış, 21. maddesinde, 26. maddede belirtilen istisna dışında, Kanun kapsamına giren bütün yapılar için yetkili merciden yapı ruhsatı alınması gerektiği belirtilmiş, aynı Kanunun "Ruhsat Alma Şartları" başlıklı 22. maddesinde; "Yapı ruhsatiyesi almak için belediye, valilik bürolarına yapı sahipleri veya kanuni vekillerince dilekçe ile müracaat edilir. Dilekçeye sadece tapu (istisnai hallerde tapu senedi yerine geçecek belge), mimari proje, statik proje, elektrik ve tesisat projeleri, resim ve hesapları, röperli veya yoksa, ebatlı kroki eklenmesi gereklidir. Belediyeler veya valiliklerce ruhsat ve ekleri incelenerek eksik ve yanlış bulunmuyorsa müracaat tarihinden itibaren en geç otuz gün içinde yapı ruhsatiyesi verilir." hükmüne yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden, Antalya Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulunun 30.04.1991 tarihli, 1101 sayılı kararı ile Karalioğlu Parkı ve içindeki mevcut yapıların I. derece doğal sit alanı olarak tescil edilmesine karar verildiği, anılan kurulun 13.05.1992 tarihli, 1440 sayılı kararı ile söz konusu alandaki I.derece doğal sit alanı içinde imarlı yapı adalarının bulunduğu alanın III. derece doğal sit alanı olarak değiştirilmesine karar verildiği, önceki imar planında turizm alanında kalan ve bitişiğinde falezler bulunan dava konusu 36 sayılı parselin imar planı değişikliği ile ön cephe ve yol cephesi 0,00 metre, yan cephe 3,00 metre, arka cepheden 7,25 metre çekme mesafesi ile 14,50 metre yüksekliğinde kütle nizam verilerek konut alanına alındığı, bu planın, kurulun 24.12.2004 tarihli, 208 sayılı kararı ile; "parsele çatı katı yapılamaz" ve "–2,50 m zemin kat kotu yapılabilir." plan notları ilavesi ile uygun görüldüğü, 19.02.2009 tarihli, 2944 sayılı kararı ile; 24.12.2004 tarihli, 208 sayılı kararla uygun bulunan plan değişikliği ve bu kararla değerlendirilen avan proje ile yine bu kararla belirtilen hafriyat sonucu oluşan zemin ile oluşacak kütlenin alt kotu arasındaki alanın doğal dokuya uyumlu olarak kaplanması hükmü doğrultusunda, planda belirtilen parsel çekme mesafelerine uygun olarak kaplama yapılmasına, çatı katı yapılmamasına, çatıda herhangi bir yaşam mahalli oluşturulamayacağına karar verildiği, 21.10.2009 tarihli, 3565 sayılı kararıyla dava konusu parsel için hazırlanan mimari proje tadilatı önerisinin uygun bulunmadığına, 24.12.2004 tarihli, 208 sayılı ve 19.02.2009 tarihli, 2944 sayılı kararlarının geçerli olduğuna karar verildiği, 25.01.2010 tarihli, 3745 sayılı kararıyla, parsele daha önceki kararlar doğrultusunda getirilen kararlar dışında, parselde –3,50 kotuna kadar mevcut hafriyat alanının Kurulun 24.12.2004 tarihli, 208 sayılı kararında belirtildiği şekilde doğal doku ile uyumlu kaplanması ve dışarıya herhangi bir açıklık bırakılmaması kaydı ile –3,50 kotu altında yapılmak istenen sığınak ve otopark kullanımları için ilgili belediyelerce değerlendirilmesine karar verildiği, 24.04.2007 tarihli, 01/08 sayılı ruhsata esas mimari projenin, belediye yetkililerince kaybolduğu şifahen beyan edilerek ruhsat ve projenin dosyaya sunulmadığı, parsele verilen 22.09.2009 tarihli, 191 sayılı yapı ruhsatının, yapı denetim şirketinin değişikliği nedeniyle, 04.03.2011 tarih ve 92 sayı ile yenilenmesi üzerine komşu 1 ada, ... parsel sayılı taşınmazda bulunan konut amaçlı yapıda kat maliki olan davacı tarafından bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
... İdare Mahkemesinin … tarihli, E:…, K:… sayılı kararıyla, yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor hükme esas alınarak parselde dava konusu yapı ruhsatına dayanarak inşa edilen yapıdaki çıkmaların imar planına aykırı olduğu gerekçesiyle ruhsatın iptaline karar verilmiş, bu karar Danıştay Altıncı Dairesinin 26/05/2016 tarihli, E:2014/9360, K:2016/3294 sayılı kararıyla, sit alanı olarak belirlenen bölgelerde kanunen uygulamaları denetlemeye yetkili makam olan koruma kurulunun uygun görüşü alınıp alınmadığının dava dosyasından anlaşılmadığı, düzenlenen dava konusu yapı ruhsatında anılan kurul tarafından uygun görüşün verilip verilmediğinin araştırılarak bir karar verilmesi gerekirken dava konusu işlemin iptaline karar verilmesinde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle bozulmuş, ... İdare Mahkemesinin … tarihli, E:…, K:… sayılı kararıyla, anılan bozma kararına uyulmayarak, dava konusu işlemin iptali yolundaki kararda ısrar edilmiş ise de, anılan bilirkişi raporunda dava konusu yapı ruhsatının dayanağı imar planına uygun olup olmadığı yönünden ayrıntılı bir inceleme yapılmadığı, sadece soyut ifadelerle ruhsatın plana uygun olmadığı kanaatine yer verildiği, davalı yanında müdahiller tarafından, davacının kat maliki olduğu yapının çekme mesafelerine uygun inşa edilmemesi nedeniyle plana aykırı durumun oluştuğu iddia edilmesine rağmen bilirkişi raporunda buna yönelik hiçbir değerlendirme yapılmadığı görülmüştür.
Bu durumda İdare Mahkemesince, dava konusu yapı ruhsatının koruma kurulunca onaylanıp onaylanmadığının araştırılması ve dayanağı imar planına uygun olup olmadığı hususlarının yeni bir bilirkişi kurulu oluşturularak yeniden yaptırılacak keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenecek rapor ile davacı iddiaları ve davalı ile davalı yanında müdahillerin savunması dikkate alınarak açıklığa kavuşturulması suretiyle dava hakkında yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, davalı ve davalı yanında müdahillerin temyiz isteminin kabulü ile dava konusu işlemin iptaline yönelik mahkeme kararının bozulması gerektiği oyuyla karara katılmıyoruz.