Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2020/274 E. , 2021/822 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/274
Karar No : 2021/822
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı adına
… Gümrük Müdürlüğü …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ...Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına tescilli muhtelif tarih ve sayılı 20 adet beyanname muhteviyatı "karpuz, üzüm suyu konsantresi, hurma, hurma suyu konsantresi, kinoa cinsi gıda" ticari isimli eşyalar nedeniyle yurtdışı gider gösterilmek suretiyle fazladan ödenen gümrük ve katma değer vergilerinin iadesi istemiyle 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 211. maddesi kapsamında yapılan geri verme ve kaldırma başvurusunun reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, ara kararı üzerine, idarece sunulan bilgi ve belgelerin incelenmesinden, davaya konu eşyaların gözetim uygulamasına tabi olmadığı, davacı tarafından yurt dışı gider beyan edilerek ithalatın gerçekleştirildiği, beyan edilen yurt dışı gider kaleminin, eşyanın satış bedeline dahil olmaması gerektiği yönünde herhangi bir verinin olmaması karşısında, satış bedelinin tespiti için araştırma yapılması gerektiği, davacının geri alma talebinin 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 211. maddesinde öngörülen koşulları taşımadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İade istemine konu gümrük ve katma değer vergilerinin davacının beyanına göre tahsil edildiği, eşyaya ilişkin fatura kıymeti ile yurt dışı gider altında beyan olunan kıymet arasında yüksek oranlarda farklar bulunduğu, vergilerin tahakkuk ve tahsili sırasında, fatura bedelinin gerçeği yansıtmadığı yönünde herhangi bir veri, emsal referans veya tespitin bulunmadığı, dolayısıyla beyan ile faturalar arasında belirlenen yüksek orandaki farkın serbest iradeyle beyan edildiğinin kabulünün bu yönüyle hayatın olağan akışına ve ticari hayatın icaplarıyla bağdaşmayacağı, tahsil edilen vergilerin, eşyaya ait faturada gösterilen kıymete göre hesaplanan tutardan fazlasının iade edilmemesinin hukuka aykırılık oluşturacağı, fazladan ödenen vergilerin iadesine karar verilmesi gerekirken, davanın reddi yolunda verilen mahkeme kararında hukuki isabet görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasından sonra dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Serbest iradesiyle yurt dışı gider olarak gösterilen kıymetin davacının kendi beyanı olduğu, ödenen vergilerin iadeye konu oluşturamayacağı, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2. ...Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 08/02/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.