Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2020/2741 E. , 2021/3765 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2020/2741
Karar No:2021/3765
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı
(… Bakanlığı)
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Plastik Doğrama ve İnşaat Sanayi A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Etimesgut Belediye Başkanlığı'nca 28/06/2006 tarihinde gerçekleştirilen "… Mahallesi, … Adalar Arası Park ve Piknik Alanı Yapım İşi" ihalesi üzerinde kalan davacı şirketin 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 25. maddesinde belirtilen yasak fiil veya davranışlarda bulunduğundan bahisle, aynı Kanun'un 26. maddesi uyarınca bir yıl süreyle bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 13/03/2012 tarih ve 28232 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce Dairemizin 27/09/2019 tarih ve E:2013/2547, K:2019/2749 sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; 02/07/2007 tarihli "Yapım İşleri Geçici Kabul Tutanağı"nda, ihaleye konu işin, sözleşme ve eklerine uygun olduğu ve geçici kabule engel olabilecek eksik, kusur ve arızaların bulunmadığı; 23/09/2008 tarihli "Yapım İşleri Kesin Kabul Tutanağı"nda ihale konusu işin sözleşme ve eklerine uygun olduğu, geçici kabulde tespit edilen noksanların tamamlandığı ve teminat süresinde gerektiği gibi korunduğu, işin kesin kabulüne engel eksik, kusur ve arızaların bulunmadığı; sözleşmeye konu işe ilişkin olarak farklı tarihlerde düzenlenen raporlarda, inceleme konularının sağlıklı ve doğru değerlendirilebilmesi için yerel mahkemece oluşturulacak mesleğinde uzman bilirkişilerce toplu olarak değerlendirilmesi gerektiği; yasaklamaya dayanak İçişleri Bakanlığı Mülkiye Müfettişliği'nin ...sayılı Tevdi Raporu'nda ise, yapım işinin, kesin ve uygulama projesi olmadan ihale edildiği, ön (avan) projeye dayalı olarak ruhsatsız inşa edildiği, kesin ve uygulama projelerinin incelemeler sırasında da Müfettişliklerine ibraz edilemediği, imar mevzuatı uyarınca kesin proje öncesi yapılması gerekli olan zemin etüdünün yapılmış olduğunun belgelendirilemediği, kesin ve uygulama projelerinde MTA Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ve...sayılı yazısı ekinde yer alan gözleme dayanan jeoteknik amaçlı ön zemin etüdü raporunun dikkate alınıp alınmadığının tespit edilemediği belirtilmiş olup, tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde, davacı şirket tarafından sözleşmeye konu işin ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirilmediğinin kesin olarak ortaya konulamadığı anlaşıldığından, davacının bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı ile 03/08/2018 tarihinde imzalanan protokol kapsamında İçişleri Bakanlığı'nın hasım mevkinden çıkarılarak davanın Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı ile görülmesi gerektiği, Mülkiye Müfettişi tarafından hazırlanan … tarihli ve … numaralı tevdi raporu ile davacının söz konusu işte kullanılan malzemelerin sözleşme ve ihale dokümanlarına aykırı olarak daha ucuz ve niteliksiz olduğunun teknik bir kurula tespit ettirildiği, dolayısıyla 4735 sayılı Kanun'un 25/1-f maddesinde belirtilen "mücbir sebepler dışında, ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak taahhüdünü yerine getirmemek fiil ve davranışlarda bulunmak" durumunun gerçekleştiği, davaya konu yasaklama işleminin süresinde tesis edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, 09/07/2018 tarih ve 30473 (3. Mükerrer) sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 703 sayılı Kanun Hükmünde Kararname, 10/07/2018 tarih ve 30474 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 1 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi ve 15/07/2018 tarih ve 30479 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 4 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi uyarınca İçişleri Bakanlığı yerine Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı'nın hasım konumunda olduğu görülerek, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:.. sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 10/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.