DANIŞTAY İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU 2020/2754 E. , 2021/160 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2020/2754
Karar No : 2021/160
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALILAR): 1- …
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri …
2- … Kurumu
VEKİLİ : Av. …
3- … Fonu
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : Danıştay Onüçüncü Dairesinin 01/06/2020 tarih ve E:2014/2922, K:2020/1037 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: 03/01/2004 tarih ve 25335 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 29/12/2003 tarih ve 2003/6668 sayılı Bakanlar Kurulu Kararının iptali ile davacının mevduat hesabında bulunan 44.596-TL mevduat tutarının hesap açma tarihinden itibaren %53 oranında faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi ve 5021 sayılı Kanun'un 1/2. maddesinin Anayasa'ya aykırı olduğu ileri sürülerek iptali için Anayasa Mahkemesine başvurulması istenilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay Onüçüncü Dairesinin 01/06/2020 tarih ve E:2014/2922, K:2020/1037 sayılı kararıyla;
Davacı tarafından; 5021 sayılı Kanun'un 1/2. maddesinin Anayasa'ya aykırı olduğu ileri sürülmüş ise de; 23/06/2005 tarih ve 25854 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 04/05/2005 tarih ve E:2004/4, K:2005/25 sayılı Anayasa Mahkemesi kararıyla, anılan kuralın Anayasa'nın 2. ve 10. maddelerine aykırı bulunarak iptal edildiği ve aynı kuralın iptali için yeniden Anayasa Mahkemesine başvurulmasına imkân bulunmadığı belirtilerek;
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2. maddesi, 14. maddesinin 3/c bendi, 15. maddesinin 1/b bendi ve 27/12/2003 tarih ve 25329 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 5021 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Bankalar Kanunu Hükümlerine İstinaden Bankacılık İşlemleri Yapma ve Mevduat Kabul Etme İzni Kaldırılan ... Bankası Türk Anonim Şirketi Hakkında Tesis Edilecek Bazı İşlemler Hakkında Kanun'un 1. maddesinin 1. fıkrasına yer verilerek;
29/12/2003 tarih ve 2003/6668 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı yönünden;
Uyuşmazlık konusu mevduatın …Bankası Off-Shore Limited Şirketinde off-shore hesabında olduğu ve mevduat hesabına dönüşmediği; 29/12/2003 tarih ve 2003/6668 sayılı Bakanlar Kurulu Kararının off shore hesabında kalan ve mevduata dönüşmeyen hesaplara yönelik herhangi bir düzenleme getirmediği, davacının … Bankası Merkez Şubesindeki off shore hesabında kalan 44.596-TL'nin ödenmesi talebinin, dava konusu edilen 29/12/2003 tarih ve 2003/6668 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla herhangi bir ilgisinin bulunmadığı;
Bu durumda, 29/12/2003 tarih ve 2003/6668 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı yönünden davanın ehliyet yönünden reddine karar verilmesi gerektiği;
Davacının,... Bankası Off Shore Limited Şirketi nezdinde bulunan tutarın ödenmesi istemi yönünden;
27/12/2003 tarih ve 25329 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan 5021 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılması ve Bankalar Kanunu Hükümlerine İstinaden Bankacılık İşlemleri Yapma ve Mevduat kabul Etme İzni Kaldırılan ... Bankası Türk Anonim Şirketi Hakkında Tesis Edilecek Bazı İşlemler Hakkında Kanun'un 1. maddesinin 1. fıkrasında, "18.06.1999 tarihli ve 4389 sayılı Bankalar Kanunu’nun 14. maddesinin (3) numaralı fıkrası veya (5) numaralı fıkrasının (a) bendinin (aa) alt bendi uyarınca bankacılık işlemleri yapma ve mevduat kabul etme izni kaldırılan bankalarda bulunan tasarruf mevduatı sigortası kapsamındaki tasarruf mevduatı, Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu tarafından ödenir." hükmüne yer verildiği;
01/06/2000 tarih ve 2000/682 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı'nın 1. maddesinde, "Türkiye’de faaliyet gösteren ve mevduat kabulüne yetkili bulunan bankaların yurt içi şubelerinde gerçek kişiler tarafından açılmış olan Türk Lirası cinsinden tasarruf mevduatı ile tasarruf mevduatı niteliğini haiz altın, repo, döviz tevdiat hesapları mevduat sigortasına tabidir. Türkiye’de mühhasıran kıyı bankacılığı faaliyeti göstermek üzere kurulan bankalarda bulunan mevduat mevduat sigortasına tabi değildir.“ kuralının yer aldığı;
03/08/2006 tarih ve 26248 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan 2006/10727 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı'nın ’’Kıyı Bankalarındaki Hesapların Yurt İçi Mevduata Dönüştürülmesi" başlıklı Ek 2. maddesinde, "Mülga 4389 sayılı Bankalar Kanunu’nun 14. maddesinin (3) numaralı fıkrası uyarınca bankacılık işlemleri yapma ve mevduat kabul etme izni kaldırılan … Bankası T.A.Ş. nezdinde bulunan, Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurulunun Bankanın bankacılık işlemleri yapma ve mevduat kabul etme iznini kaldırdığı tarihten geriye doğru bir ay içinde (03.06.2003 tarihi dâhil), kıyı bankalarındaki hesapların yurt içi mevduata dönüştürülmesi suretiyle açılan hesapların hak sahiplerine, ekte yer alan ibraname ve taahhütname alınmak kaydı ile Tasarruf Mevdatı Sigorta Fonu tarafından ödeme yapılacağı" kuralına yer verildiği;
Aktarılan mevzuat hükümlerinde mevduat sigortasının kapsamının belirlendiği ve off-shore bankalarında açılan hesaplar ile off-shore bankalara gönderilen havalelerin mevduat sigortası kapsamında olmadığı, bu nedenle off-shore bankalarda açılan hesapların ödeme kapsamında yer almadığının açıkça belirtildiği;
Davacının, Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumunca yönetimine el konularak, bankacılık işlemleri yapma ve mevduat kabul etme izni kaldırılıp Fon'a devredilen İmar Bankası Merkez Şubesi'ndeki 44.596-TL mevduatın hesap açma tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle ödenmesine hükmolunması istemiyle bakılan davayı açtığı;
Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden, uyuşmazlık konusu mevduatın İmar Bankası Off-Shore Limited Şirketinde off-shore hesapta olduğunun görüldüğü;
Yukarıda anılan mevzuat hükümleri uyarınca uyuşmazlık konusu mevduatın off-shore hesabında olduğu ve mevduat sigortası kapsamında bulunmadığı anlaşıldığından, davacının söz konusu mevduatın davalı idarelerce ödenmesine hükmolunması talebinin kabulüne imkân bulunmadığı;
Nitekim Anayasa Mahkemesince de, Kuzey Kıbrıs Türk Cumhuriyetinde kurulan … Bankası Off Shore Ltd. nezdinde bulunan mevduatın ödenmemesinden dolayı Türkiye Cumhuriyeti'ne atfedilebilir pozitif bir yükümlülük bulunmadığından mülkiyet hakkının ihlâl edilmediğine karar verildiği (Anayasa Mahkemesi 2. Bölüm, Başvuru No:2014/3994, Karar Tarihi: 15/02/2017) gerekçesiyle,
29/12/2003 tarih ve 2003/6668 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı bakımından davanın ehliyet yönünden reddine, 44.596-TL mevduat tutarının hesap açma tarihinden itibaren %53 oranında faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemi yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, Daire kararının hukuki güvenlik ilkesini zedelediği ve hakkaniyete aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI : Davalı idarelerden … ile … Kurumu tarafından, Danıştay Onüçüncü Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuş, … Fonu tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kısmen ehliyet yönünden reddine, kısmen reddine ilişkin Danıştay Onüçüncü Dairesinin temyize konu 01/06/2020 tarih ve E:2014/2922, K:2020/1037 kararının ONANMASINA,
3. 01/02/2021 tarihinde, oybirliği ile kesin olarak karar verildi.