Danıştay 5. Daire Başkanlığı 2020/2756 E. , 2022/1699 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/2756
Karar No : 2022/1699
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): …
Karşı Taraf (Davalı) : … Bakanlığı / ANKARA
Vekili : Av. …
İstemin Özeti : Davalı idare bünyesinde görev yapmakta iken 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listesinde ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Davacı tarafından, Anayasanın 15 ve 121. maddeleri uyarınca, OHAL döneminde, sadece OHAL'in gerektirdiği ölçüde, OHAL'e neden olan konularla ve OHAL süresiyle sınırlı geçici tedbirler alınabileceği, OHAL KHK'lerinin hiçbirinin parlemento tarafından süresinde onanmamış olup, tüm KHK'lerin Anayasanın öngördüğü şekil şartlarına riayet edilmeden uygulandığı, dava konusu işlem tesis edilirke fonksiyon gasbı yapıldığı, ölçülülük ilkesine aykırı hareket edildiği, savunma hakkı tanınmadıkça disiplin cezası verilemeyeceği, Bylock verilerinin yasa dışı delil olup hiçbir yargılamada kullanılamayacağı, üyesi olduğu belirtilen tüzel kişilik hakkında, terör örgütü üyesi olduğu yönünde verilmiş ve kesinleşmiş herhangi bir yargı kararı bulunmadığı, Temmuz 2016 öncesi yapılmış hiçbir suçlama dahi olmadığı, ayrıca idare mahkemesinin red kararında, FETÖ/PDY ile iltisaklı Domaniç Eğitim Gönüllüleri Derneğine üye olduğu yönünde değerlendirmede bulunulduğu, bu iddianın OHAL Komisyonu red kararında bulunmadığı, çünkü söz konusu derneğin KHK ile kapatılan bir dernek olmadığı, derneğin 2016 yılı Mart ayında üyelerinin kararıyla kendini feshettiği, bir kişinin yatırım amacıyla bir bankaya para yatırması ve bu yatırımdan kar elde etmesinin mülkiyet hakkı kapsamında olduğu, yatırım amacıyla bir bankaya tamamen yasal olarak elde edilmiş bir miktar parayı yatırmanın, soruşturma ve kovuşturma işlemlerine, tutuklama ve mahkumiyet kararlarına ve kamu görevinden çıkarma işlemine dayanak yapılmasının, mülkiyet hakkına müdahele oluşturacağı, dava konusu işlemde belirtilen Cihan Medya A.Ş.'ne yapılan ödeme ile ilgilil olarak, bu şirkete hangi amaçla, hangi tarihlerde, ne kadar ödeme yaptığının belirtilmediği, yeğeni için deneme aboneliği, çocuk dergisi aboneliği, internetten kitap alımı v.b. bir ödeme olabileceği, ayrıca satın alınan gazete veya derginin karşılığı olarak ödenen paranın, işlendiği zaman tamamen yasal bir işlem olup, yasal bir işlem cezaya dayanak yapıldığı için kanunsuz suç ve ceza olmaz ilkesinin de ihlal edildiği, dava konusu işlem ve idare mahkemesinin red kararı ile suç ve cezaların geriye yürümezliği, masumiyet karinesi, çekişmeli yargılama ve silahların eşitliği, ayrımcılık yasağı ilkelerinin ihlal edildiği, mahkeme kararında dayanılan delillerin büyük çoğunluğunun, hiçbir mahkeme kararı olmadan elde edilip kullanıldığı için yasa dışı delil niteliğinde olduğu, dava dilekçesi ile idare mahkemesinin red kararı karşılaştırıldığında görüleceği gibi, dilekçede ileri sürülen ve davanın sonucunu esastan etkileyecek nitelikte olan birçok iptal nedeni ve argümanın, idare mahkemesince ve bölge idare mahkemesince hiçbir şekilde incelenmeden reddedildiği için somut olayda gerekçeli karar hakkının da ihlal edildiği iddia edilmektedir.
Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Davalı idare tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi : …
Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Dava Dairesi kararının gerekçe eklenmek suretiyle onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. maddesi uyarınca adli yardım talebi Bölge İdare Mahkemesince kabul edilmiş olan davacının, aynı Kanun'un 335. maddesinin 3. fıkrasında yer alan "adli yardım, hükmün kesinleşmesine kadar devam eder." düzenlemesi gereğince temyiz aşamasındaki adli yardım talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
Her ne kadar İdare Mahkemesi kararının gerekçesinde davacının hapis cezası ile cezalandırıldığı belirtilerek hüküm kurulmuş ise de, davacının mahkumiyet kararı kesinleşmemiş olduğundan, yargılama süreci devam eden ceza davasının davacı aleyhine bir durum olarak değerlendirilmesi; bu ceza yargılamasının konusunun davacının terör örgütü üyeliğine ilişkin bulunması nedeniyle masumiyet karinesi gereğince mümkün değildir. Bununla birlikte dava dosyasında yer alan davacı hakkındaki tespitler değerlendirildiğinde ise davacının FETÖ/PDY ile iltisak ve irtibatının bulunduğu sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın yukarıda belirtilen gerekçenin eklenmesi suretiyle ONANMASINA, adli yardım talebinin daha önce kabul edilmiş olması nedeniyle temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderinin tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 04/04/2022 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.