Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2020/2757 E. , 2021/593 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/2757
Karar No : 2021/593
TEMYİZ EDEN (DAVALI): Emniyet Genel Müdürlüğü
VEKİLİ: ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E: ... , K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Polis Akademisi Başkanlığı, Polis Amirleri Eğitim Merkezi öğrencisi olan davacının, Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'nin EK-3-I-A maddesinde belirtilen sağlık şartlarına haiz olmadığı tespit edildiğinden bahisle ilişiğinin kesilmesine ilişkin ... tarihli ve ... sayılı işlemin iptali istemidir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararında; davacının Ankara Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesine sevk edilerek Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği’nin EK-3-I-A maddesi gereğince gerekli tıbbi muayenesi yapılarak anılan madde uyarınca polislik mesleğini yapmaya engel teşkil edip etmediği hususunda sağlık kurulu raporu alınmasına karar verildiği, Ankara Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen ... tarihli ve ... sayılı sağlık kurulu raporunda, mevcut klinik bulgular çerçevesinde "İnaktif Hepatit B Taşıyıcı" tanısı ile "Pomem Öğrencisi Olur" kararı verildiği görülmektedir.
Bu durumda davacının Sağlık Şartları Yönetmeliği EK-3-I-A'da yer alan sağlık şartlarını taşıdığı ve mesleğin icrasına engel hâli bulunmadığı Sağlık Kurulu Raporu ile ortaya konulduğundan, sağlık şartlarını taşımadığından bahisle Polis Amirleri Eğitim Merkezinden ilişiğinin kesilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu ... İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare vekili tarafından, işlemin mevzuata uygun olarak tesis edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Ankara Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Kesin olarak, 02/02/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.