Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2020/2760 E. , 2021/575 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2020/2760
Karar No:2021/575
MÜDAHALE İSTEMİ HAKKINDA KARAR
… Güvenlik Koruma ve Eğitim Hizmetleri Ticaret A.Ş. vekili Av. … tarafından, Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğü'nce 15/05/2019 tarihinde açık ihale usulüyle gerçekleştirilen "Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğü ve Bünyesinde Bulunan Havalimanları ile Havalimanlarına Bağlı Seyrüsefer Yardımcı İstasyonlarına 01/07/2019-30/06/2021 Tarihleri Arasında Toplam 3634 Personelle Özel Güvenlik" ihalesine ilişkin düzeltici işlem belirlenmesine dair Kamu İhale Kurulu'nun (Kurul) 08/08/2019 tarih ve 2019/UH.II-911 sayılı kararının, Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin 26/02/2020 tarih ve E:2019/4353, K:2020/651 sayılı kararıyla iptal edilmesi üzerine, anılan iptal kararının uygulanmasına yönelik tesis edilen Kurul'un 07/05/2020 tarih ve 2020/MK-95 sayılı kararının iptali istemiyle ... Kurumu'na karşı açılan davada; davanın reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı davacı tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine, … Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. vekili Av. … tarafından verilen davalı idare yanında davaya müdahale istemini içeren dilekçe incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinde, üçüncü kişilerin davaya katılması konusunda Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 66. maddesinde ise üçüncü kişinin, davayı kazanmasında hukukî yararı bulunan taraf yanında ve ona yardımcı olmak amacıyla, fer'î müdahil olarak davada yer alabileceği kurala bağlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden, müdahale isteminde bulunan … Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.'nin davaya müdahalede hukukî yararının bulunduğu anlaşıldığından, davalı idare yanında MÜDAHALE İSTEMİNİN KABULÜNE, 18/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2020/2760
Karar No:2021/575
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Güvenlik Koruma ve Eğitim Hizmetleri Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …
MÜDAHİL (DAVALI YANINDA) : … Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğü'nce 15/05/2019 tarihinde açık ihale usulüyle gerçekleştirilen "Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğü ve Bünyesinde Bulunan Havalimanları ile Havalimanlarına Bağlı Seyrüsefer Yardımcı İstasyonlarına 01/07/2019-30/06/2021 Tarihleri Arasında Toplam 3634 Personelle Özel Güvenlik" ihalesine ilişkin dava dışı istekli tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine alınan düzeltici işlem belirlenmesine dair Kurul kararının Dairemizin 26/02/2020 tarih ve E:2019/4353 K:2020/651 sayılı kararıyla iptal edilmesi üzerine tesis edilen 07/05/2020 tarih ve 2020/MK-95 sayılı Kurul kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce; ihale üzerinde bırakılan müdahil hakkında dava dışı istekli tarafından ileri sürülen yedi iddia ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, bu iddialardan müdahil tarafından sunulan iş deneyim belgesinin iş eksilişi ile teslim edilmiş bir işe ilişkin sunulmasına rağmen işin eksik tamamlanmasında sözleşme taraflarının anlaştığını gösteren belgenin sunulmadığı iddiasının yerinde görüldüğü ve müdahilin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına yönelik düzeltici işlem tesis edildiği, bahsi geçen işleme karşı açılan davanın reddine yönelik kararın Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin 26/02/2020 tarih ve E:2019/4353, K:2020/651 sayılı kararıyla bozulduğu ve işlemin iptaline karar verildiği, bunun üzerine tesis edilen işleme karşı bakılan davanın açıldığı; davacı tarafından bu defa Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin ilgili kararı ile iptal edilen işlemde ileri sürülen birçok iddianın bulunduğu, bu iddialardan sadece birinin yerinde görülerek müdahilin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı ve buna karşı yapılan temyiz isteminin kabul edildiği, müdahilin teklifinin diğer iddialar yönünden de değerlendirilmesine yönelik olarak işlem tesis edilmesi gerektiği ileri sürülmüşse de, Kurul'un 08/08/2019 tarih ve 2019/UH.II-911 sayılı kararındaki iddiaların reddine ilişkin kısma herhangi bir dava açılmayarak kararın bu kısımlarının kesinleştiği, yerinde görülen iddia yönünden düzeltici işlem belirlenmesine dair Kurul kararının ilgili kısmının ise temyiz aşamasında iptal edildiği, iptal kararının uygulanmasına yönelik Kurul tarafından tesis edilen dava konusu işlemde Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin anılan kararına aykırı bir hususun bulunmadığı, bu durumda dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, 08/08/2019 tarih ve 2019/UH.II-911 sayılı Kurul kararındaki değerlendirmelerden sadece birine ilişkin hukukî inceleme yapıldığı, uyuşmazlık konusu ihaleye katılım sürecinde müdahil tarafından sunulan iş deneyim belgesinin hukuka aykırı olduğuna dâir birçok iddianın itirazen şikâyet başvurusunda ileri sürüldüğü, müdahilin iş deneyim belgesinin uygun olmadığına yönelik diğer iddiaların da incelenmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, idarelerin yargı kararlarını yerine getirip getirmeme konusunda takdir yetkilerinin bulunmadığı, dava konusu işlemin Mahkeme kararının gereği doğrultusunda tesis edildiği, yargı kararının uygulanmasına yönelik tesis edilen dava konusu işlemin iptalinin ancak işlemin sebebini oluşturan Danıştay kararına uygun olmaması durumunda mümkün olabileceği savunulmuştur.
Davalı idare yanında müdahil tarafından, dava konusu işlemin yargı kararı ile iptal edilen bir işlemin geri alınması doğrultusunda tesis edildiği, işlemde yargı kararının uygulanmasında herhangi bir hataya düşülmediği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Davalı yanında müdahil tarafından yapılan toplam …-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı yanında müdahile verilmesine,
5. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 18/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.