T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2020/2761
Karar No : 2023/619
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Petrol Gıda İnşaat Nakliyat Ticaret Anonim Şirketi
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av…
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, hakkında düzenlenen vergi tekniği raporu ile 2015 yılında kayıt dışı hasılatı olduğunun tespit edildiğinden ve beyan tablosu yeniden düzenlendiğinde, 2016 yılına devreden indirilecek KDV tutarının sıfırlandığından bahisle, 2016 yılı beyan tablosunun yeniden düzenlenmesi sonucunda 2016/3 dönemi için re'sen tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergisininin kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:…. sayılı kararda; dava konusu cezalı katma değer vergisi tarhiyatının, davacının 2015 yılından devreden indirilecek KDV tutarlarının azaltılması sonucu gerçekleştirildiği, davacı tarafından, 2015 yılı cezalı KDV tarhiyatlarına karşı Mahkemelerinin E:...esas sayılı dosyasında açılan davada verilen ... tarih ve K:... sayılı kararla, 233.250,00 TL kayıt dışı hasılat üzerinden hesaplanan cezalı KDV tarhiyatının iptaline, davanın 6.188.606,00 TL'lik kayıt dışı hasılat üzerinden hesaplanan cezalı KDV tarhiyatına ilişkin kısmının ise reddine karar verilmiş olması karşısında; davacının 2015 yılından 2016 yılına devreden KDV tutarının, 233.250,00 TL üzerinden hesaplanan KDV tutarı kadar kısmı hukuka uygun olmadığı, bu kısmı aşan vergi ziyaı cezalı tarhiyatın ise hukuka uygun olduğu sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının redde ilişkin kısmının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine, davalı idare istinaf talebinin ise, davacı adına, 2015 yılı için gerçekleştirilen cezalı tarhiyatın, 233.250,00 TL kayıt dışı hasılat üzerinden gerçekleştirilen kısmının Mahkeme Kararı ile iptal edilmiş olmasının, 2015 yılı beyan tablosunun yeniden düzenlenmesi sonucu sonraki yıla (2016 yılına) devreden indirilecek KDV tutarının sıfırlanmasında bir etkisinin olmadığı görüldüğünden, kararın kabule ilişkin kısmının kaldırılması gerektiği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, hakkında yapılan cezalı tarhiyatın hukuka aykırı olduğu, dosyada bilirkişi incelemesi yapılması gerektiği, zira vergi tekniği raporu ile Yeminli Mali Müşavir Raporlarında kaydi envanter hesaplarında farklılık olduğu, Mahkemece dava dosyasına sunulan itirazların dikkate alınmadığı, raporda yer verilen iddiaların gerçek dışı olduğu, adil yargılanma hakkının, gerekçeli karar hakkının, çekişmesi yargılama ve silahların eşitliği ilkelerinin ihlal edildiği, dosyaya sunulan uzman görüş raporunun göz ardı edildiği, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca, davacı aleyhine onanan tutar üzerinden binde 9,10 oranında ve … TL den az olmamak üzere hesaplanacak nispi karar harcından, varsa evvelce ödenen harcın mahsubundan sonra kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 09/02/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.