Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2020/2769 E. , 2020/3567 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2020/2769
Karar No:2020/3567
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Televizyon Reklamcılık ve Filmcilik San. ve Tic. A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdarî Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı hakkında Radyo ve Televizyon Üst Kurulu'nun (Kurul) … tarih ve … sayılı kararı ile verilen 189.873,00-TL tutarındaki idarî para cezasının tahsili amacıyla düzenlenen … tarih ve … ana takip numaralı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 31. maddesi ile göndermede bulunulan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun "Davadan feragat" başlıklı 307. maddesinde, feragatin, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlandığı, anılan Kanun'un "Feragat ve kabulün sonuçları" başlıklı 311. maddesinde, feragatin kesin hüküm gibi hukukî sonuç doğuracağının kurala bağlandığı, feragatin davayı sona erdiren nedenlerden olduğu, davalı idare vekilince dosyaya ibraz edilen ve Mahkemenin kayıtlarına 21/12/2016 tarihinde giren dilekçede, 6736 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına İlişkin Kanun kapsamında davacı tarafından dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan idarî para cezasına ilişkin davalardan vazgeçildiğinin bildirildiği ve buna ilişkin belgelerin eklendiği görüldüğünden, davanın konusuz kaldığı sonucuna ulaşılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 128,70-TL yargılama giderinin davacı üzerine bırakılmasına, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 900,00-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine karar verilmiştir.
Davacı tarafından, anılan kararın, aleyhlerine vekâlet ücretine hükmedilmesine yönelik kısmı için istinaf yoluna başvurulmuştur.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdarî Dava Dairesi'nce; anılan Dairenin … tarih ve E:…, K:… sayılı "istinaf başvurusunun reddine" yönelik kararına karşı davacı tarafından yapılan temyiz başvurusu üzerine verilen Dairemizin 05/02/2020 tarih ve E:2017/1603, K:2020/317 sayılı bozma kararına uyularak; ilk derece mahkemesi tarafından, davanın konusuz kalması nedeniyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığı yolunda kurulan hükmün, davacı veya davalı idarenin haksız çıktığı tespitine değil, 6736 sayılı Kanun hükümleri kapsamındaki yapılandırma başvurusuna dayandığı, 6736 sayılı Kanun'dan yararlanmak için başvuruda bulunan davacının anılan Kanun hükmü gereğince davadan vazgeçmesinin davadan feragat niteliğinde olmadığı, kendine özgü bir vazgeçme olduğu, söz konusu Kanun'un 10. maddesinin 13. fıkrasının (ç) bendi uyarınca, başvuru öncesinde vazgeçilen davalarda hükmedilen yargılama gideri, avukatlık ücreti ve fer’ilerinin talep ve takip edilemeyeceği, başvuru anında yargılama süreci devam ediyor ise, tarafların leh veya aleyhine vekâlet ücretine hükmedilmemesi gerektiği, bu itibarla, vekâlet ücretine hükmedilmemesi gerekirken, vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine ilişkin Mahkeme kararının bu kısmında usûl hükümlerine uygunluk bulunmadığı belirtilerek, davacının istinaf başvurusunun kabulüne, ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın "vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine" ilişkin kısmının kaldırılmasına karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : 6736 sayılı Kanun'dan yararlanmak için ödeme emrinin dayanağını oluşturan idarî para cezasına karşı açılan davadan vazgeçildiği, bu davanın konusunun ise ödeme emri olduğu, davacının anılan davadan kendi inisiyatifi ile vazgeçtiği, bu nedenle idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdarî Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin İdare Mahkemesi kararının vekâlet ücretiyle ilgili kısmına yönelik istinaf başvurusunun kabulü ve Mahkeme kararının "vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine ilişkin kısmının kaldırılması" yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdarî Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
5. 2577 sayılı İdarî Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdarî Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 08/12/2020 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.