T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2020/2771
Karar No:2022/4825
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Sanayi Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Türkiye Hudut ve Sahiller Genel Müdürlüğü'nce 24/07/2019 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "2019 Yılı 6 Kalem Göz Cihazları Alımı (6. Kısım)" ihalesine ilişkin olarak dava dışı şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması şeklinde düzeltici işlem belirlenmesine dair Kamu İhale Kurulu'nun (Kurul) 28/11/2019 tarih ve 2019/UM.I-1559 sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacı tarafından … barkod numarasıyla teklif edilen ... marka ... model cihazın Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumu Ürün Takip Sistemine kayıtlı olduğu, davalı idarenin … tarih ve … sayılı yazısı ile Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumu Başkanlığı'ndan, "... marka ... model cihazın sahip olduğu biyomikroskop tipine göre Haag-stresit tip ve Zeis tip olmak üzere iki farklı tip olduğu, ... marka ... model cihazın bu iki faklı biyomikroskopa sahip tiplerinin ÜTS sistemi üzerinde farklı barkod numaralarıyla kaydedilmesinin gerekip gerekmediği" hususlarında görüş istenildiği, anılan Kurum tarafından gönderilen … tarih ve … sayılı cevabi yazıda, "Yapılan ÜTS incelemesinde, … barkod numaralı "…" isimli ürünün sistemde kayıtlı ve onaylı olduğu, mezkur ürüne ait kullanma kılavuzunda aynı ürüne ait iki farklı modelden bahsedildiği, üreticilerinin aynı olmasına karşın farklı iki model ile ürün özelliğinin, görselinin, kullanımın değişmesi sebebiyle ilgili ürünler için farklı barkod düzenlenmesi gerektiği tarafımızca mütalaa edilmiştir." şeklinde görüş bildirildiği, davacı şirket tarafından teklif edilen … barkod numaralı "..." isimli ürünün sistemde kayıtlı olmasına rağmen anılan ürüne ait kullanma kılavuzunda, aynı ürüne ait iki farklı modelden bahsedildiği, bu nedenle davacı şirket tarafından teklif edilen ürünün kaydının ürün takip sistemine mevzuata uygun olarak yapılmadığı anlaşıldığından, davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına yönelik dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :Davacı tarafından, ÜTS'de kayıt altına alınan … barkod numaralı "..." cihazının, GS1 standartlarına ve uluslararası mevzuata uygun olarak kaydedildiği, sisteme tanımlanan kullanım kitapçığında … cihazının hem üstten aydınlatmalı biyomikroskop (Haag-Stresit Tip) hem de alttan aydınlatmalı (Zeiss Tip) biyomikroskoplardan biriyle yapılandırılabileceğinin açıkça belirtildiği, her iki biyomikroskop tipi için ayrı ayrı barkod alınmasına gerek olmadığı, TİTUB tarafından daha sonra ürün kaydının silinmediği, bu nedenle dava konusu Kurul kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumu Başkanlığı'nca gönderilen … tarih ve … sayılı yazıda ürüne ait kullanım kılavuzunda aynı ürüne ait iki farklı modelden bahsedildiği, üreticilerinin aynı olmasına karşın farklı iki model ile ürün özelliğinin, görselinin, kullanımının vb. değişmesi nedeniyle ürünler için farklı barkod düzenlenmesi gerektiği şeklinde görüş bildirildiği, davacı şirket tarafından teklif edilen cihazın ÜTS kaydının mevzuata uygun olarak yapılmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 15/12/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.