Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2020/2789 E. , 2020/3551 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2020/2789
Karar No:2020/3551
KARARIN DÜZELTİLMESİNİ
İSTEYEN (DAVALI) : … Valiliği
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … İletişim Hizmetleri A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının onanmasına dair Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin 01/06/2020 tarih ve E:2014/4519, K:2020/1030 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.
KARAR DÜZELTME TALEP EDENİN İDDİALARI : Davalı idarece, hak lehtarı yatırımcılar tarafından, hakka konu taşınmazların veya üzerindeki tesislerin bazı bölümlerinin baz istasyonu, bankamatik vb. amaçlarla kullanılmak üzere üçüncü kişilere kiraya verilmesi ile ilgili Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkındaki Yönetmelik’te açık bir hüküm bulunmadığı, bu nedenle 324 sayılı Milli Emlak Genel Tebliği ve … Turizm Ticaret A.Ş. lehine tesis edilen irtifak hakkı işlemine ilişkin Tapu Sicil Müdürlüğünce düzenlenen … tarih ve … yevmiye numaralı Resmi Senet’in "Hasılattan Pay Alınması" başlıklı 6. maddesinin (b) bendi uyarınca dava konusu işlemin tesis edildiği, ayrıca anılan madde uyarınca, rızaen hasılat payının alınamadığı durumlarda bu alacağın hak lehtarından tahsil edileceği, kiracı adına herhangi bir yasal yola başvurulamayacağı, uyuşmazlık konusu olayda, hasılat payının ödenmemesi durumunda hak lehtarı olan … Turizm Ticaret A.Ş.’den bu ödeme tahsil edileceğinden davanın konusuz kaldığı, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı tarafından, düzeltilmesi istenen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, davalı idarece ileri sürülen iddiaların mesnetsiz olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Karar düzeltme isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Danıştay dava daireleri ile idari veya vergi dava daireleri kurulları tarafından verilen kararların düzeltme yolu ile yeniden incelenebilmelerini gerektiren nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesinin 1. fıkrasında gösterilmiş, aynı maddenin 2. fıkrasında ise, anılan daire ve kurulların kararın düzeltilmesi isteminde ileri sürülen nedenlerle bağlı oldukları belirtilmiş bulunmaktadır.
Dilekçede ileri sürülen düzeltme nedenlerinin anılan maddede sayılan nedenlere uymadığı anlaşılmıştır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Karar düzeltme isteminin REDDİNE,
2. Karar düzeltme giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 08/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.