T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2020/2794
Karar No : 2023/573
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av…
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Çelik Metal Demir Makina Hırdavat Otomotiv Plastik Maden Taşımacılık İnşaat İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı hakkında, sahte fatura kullanıldığından bahisle düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden resen tarh edilen 2016/1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10 ve 11 dönemleri vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; ihtilaflı dönemde davacının fatura aldığı … Vergi Dairesi mükellefi … Madde Demir Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen vergi tekniği raporundaki tespitler düzenlenen faturaların sahte belge niteliğinde olduğunu ortaya koymaya yeterli olmadığından, bahsi geçen firmadan alınan faturalar nedeniyle yapılan tarhiyatta hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacı mükellefin sahte faturaları temin ettiği alt mükellef hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda faturaların sahte olduğu hususu yeterli ve hukuken geçerli tespitlerle ortaya konulduğundan bahisle dava konusu tarhiyatların hukuka uygun olduğu belirtilerek söz konusu Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 07/02/2023 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Davacının fatura aldığı … Vergi Dairesi mükellefi … Madde Demir Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporu'nda; demir/çelikten haddelenmiş soğuk çekilmiş yassı ürünlerin toptan ticaretiyle iştigal eden şirketin bilinen adreslerinde yapılan yoklamalarda 20.000,00 TL değerinde demir çelik malzeme bulunduğu, demir kesme vb. imalat işlerinin yapılmadığı, iş merkezinin içinde ve ofis alanında kantar vb. tartım işlerinin yapılmadığı, 2016 hesap döneminde mal veya hizmet satın aldığını bildirdiği firma ve şahıs işletmelerinden haklarında sahte belge düzenleme gerekçesiyle vergi tekniği raporu bulunan kişi ve firmalardan alışlarının 9.323.568,00 TL olduğu, haklarında sahte belge düzenleme ve adreste bulunmama tespitleri dolayısıyla özel esaslara alınan kişi ve firmalardan alışlarının ise 3.332.190,00 TL olduğu, Form Bs bildiriminde, 634 belge ile 13.801.416,00 TL mal veya hizmet sattığını bildirdiği, yaklaşık 200.000 TL'lik vergi borcu için 16.000 TL ödeme yapıldığı, aktifinde mevcut bulunan araçları 2016 yılının Ocak ve Mayıs ayları arasında elden çıkarttığı, 27/01/2016 tarih ve 1600016301 sayılı Finansal Kiralama Devir (Kiracı Değişikliği) Sözleşmesi ile devraldığı Plazma Kesim Makinesini, 02/02/2016 tarihli Makine Kiralama Sözleşmesi ile başka bir şirkete devrettiği, şirket temsilcisi tarafından Plazma Kesim Makinesinin işletmede fiilen hiç kullanılmadığının beyan edildiği, 253. Tesis, Makine ve cihazlar hesabında yer alan Şerit Testere Tezgahının yapılan yoklamalarda işletmede mevcut olarak görünmediği bu hususa ilişkin olarak şirket temsilcisi tarafından söz konusu tezgahın aktiflerinden çıkarıldığını fakat muhasebe kayıtlarına işlenmediği yönünde beyan verdiği, şirketin 2016 ve 2017 yılında gerçek anlamda ticari faaliyetinin bulunmadığı ve düzenlenen tüm faturaların sahte belgeler olduğu tespitlerine yer verilmiştir.
Bu durumda, tahakkuk eden vergi borçlarının büyük bir kısmı için ödeme yapılmaması, mal alımında bulunduğu mükelleflerin çoğunluğu hakkında sahte fatura düzenledikleri yönünde VTR bulunması, aktifinde bulunan taşıtların 2016 yılının başında elden çıkarılması, Plazma Kesim Makinesinin işletmede fiilen hiç kullanılmadan başka bir şirkete devredilmesi, aktifinde kayıtlı bulunan Şerit Testere Tezgahının yoklamalarda bulunmaması ve bu hususun temsilci tarafından kabul edilmesi hususları değerlendirildiğinde adı geçen mükellefin davacı adına düzenlediği faturaların gerçek bir mal veya hizmet teslimine dayanmadığı sonucuna varılmış olup aksi yöndeki Vergi Dava Dairesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.
Belirtilen gerekçeyle Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği görüşüyle Dairemiz kararına katılmıyorum.