DANIŞTAY VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU 2020/28 E. , 2021/1277 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2020/28
Karar No : 2021/1277
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Otomotiv İnşaat Yazılım Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, ... Petrol Ürünleri Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile ... tarafından gerçek bir emtia teslimine dayanmaksızın düzenlendiği tespit edilen faturaları kayıtlarına dahil etmesi nedeniyle 2013 yılının Ocak ilâ Ağustos, Ekim, Kasım, Aralık dönemleri için re’sen tarh edilen katma değer vergileri ile aynı yılın Ekim ilâ Aralık dönemleri için tekerrür hükmü uygulanmak suretiyle artırılarak, Ocak ilâ Ağustos dönemleri için verginin bir katı tutarında kesilen vergi ziyaı cezaları ile aynı yılın Ocak dönemi için 213 Sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353. maddesinin birinci fıkrası uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istemiyle dava açılmıştır.
... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:…, K:… sayılı kararı:
... Petrol Ürünleri Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin 2012 ile 2013 yıllarına ait hesaplarının sahte belge düzenleme yönünden incelendiği ... tarih ve ... sayılı vergi tekniği raporunda şu tespitlere yer verilmiştir:
i. Mükellef madeni yağ ticareti ile iştigal etmektedir.
ii. Şirket yetkilisi tarafından 2012 yılının Mayıs ilâ Aralık dönemlerine ilişkin alış ve satış belgeleri ile 2013 yılına ilişkin yasal defterlerin bulunamadığı ve 2014 yılında çıkan yangında yanmış olabileceği bu nedenle ibraz edilemediği ifade edilmiştir.
iii. Mükellef, 2012 yılının Eylül döneminden itibaren vergi borcunu ödememiştir. 11/09/2014 tarihinde 6552 sayılı Kanun uyarınca yapılandırma yoluna başvurmuş olmasına rağmen 29/05/2015 tarihi itibariyle vadesi geçmiş ödenmesi gereken vergi borcu 9.133,58 TL, toplam vergi borcu ise 108.986,45 TL'dir.
iv. Mal aldığı ... Petrol Ürünleri ve Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile ... hakkında sahte belge düzenleme nedeniyle vergi tekniği raporu düzenlenmiştir.
vi. Mal aldığı ... hakkında sahte belge düzenleme nedeniyle yapılan inceleme devam etmekte, mal aldığı diğer iki mükelleften biri hakkında herhangi bir olumsuz bir tespit bulunmamakta, diğeri hakkında ise herhangi bir bilgiye ulaşılamamaktadır.
vii. 2013 yılında toplamda 1.710.791,30 TL tutarında alışı bulunmaktadır. Bunların 13.401,30 TL'lik kısmı ... 'dan, 1.697.390,00 TL'lik kısmı ise ... 'den yapılmıştır.
iix. Satış yaptığı ... Otomotiv İnşaat Yazılım Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, ... ve ... hakkında yapılan karşıt incelemelerde söz konusu mükellefler mal alışlarının gerçek olduğunu ve bedellerini çek keşide etmek suretiyle, banka aracılığıyla veya nakit ödediklerini beyan etmişlerdir.
ix. Hasılatı 2012 yılının Eylül ayından itibaren katlanarak artmasına rağmen çalışan işçisi bulunmamaktadır.
x. Şirket yetkilisi tarafından, mal alınan gerçek kişilerin şahsen tanındığı, şirket ortaklarının ise tanınmadığı, bazı aracıların mal almalarına aracılık ettiği, mal alışlarının gerçek olduğu belirtilmiş, ancak, bir kısım faturalarının muhasebecileri ... tarafından sahte olarak düzenlendiğinin öğrenildiği, bir kısım mal alışlarının da sahte satış faturalarını karşılanması için ... tarafından sahte faturalarla belgelendirildiği, ... 'ye duyulan güven nedeniyle şirkete ait bir cilt faturanın kendisinde bulunduğu ifade edilmiştir.
iix. Mükellefin çok yüksek tutarlarda tahsilat ve ödemelerini nakit olarak gerçekleştirmesinin ticari ve teknik icaplara aykırı olduğu ve 01/09/2012 tarihinden itibaren faaliyetinin gerçek bir mal ve hizmet alım ve satımına dayanmadığı, sektörde faaliyet gösteren paravan firmalardan biri olduğu ve düzenlemiş olduğu tüm belgelerin sahte olduğu kanaatine varıldığı değerlendirmelerine yer verilmiştir.
Yukarıda yer verilen tespitlerden ... Petrol Ürünleri Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin 2013 yılında 1.710.791,30 TL tutarındaki alışlarının 1.697.390,00 TL'lik kısmını gerçekleştirdiği ... hakkında sahte belge düzenleme yönünden vergi incelemesinin devam ettiği ancak ortada düzenlenmiş bir raporun bulunmadığı anlaşılmaktadır. ... 'in düzenlediği faturaların sahte olduğuna ilişkin kesin ve şüpheye yer vermeyecek açıklıkta bir delil bulunmadığı dikkate alındığında anılan şirketin ilgili dönemdeki alışlarının tamamının sahte olduğundan bahsetmek mümkün bulunmamaktadır.
... Petrol Ürünleri Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin ilgili dönemde satış yaptığı, aralarında davacı şirketin de bulunduğu üç ayrı mükellef nezdinde tutulan karşıt tespit tutanaklarında mükelleflerin ilgili faturalara konu malları gerçekten aldıklarını beyan ettikleri, davacı şirketin ödemelerini banka kanalıyla ve çek keşide etmek suretiyle gerçekleştirdiği anlaşılmaktadır.
Öte yandan anılan şirketin vergi borçlarının ödenmemesi üzerine davacı şirkete tebliğ edilen "haciz bildirisi" üzerine davacı şirket tarafından haciz bildirisinde yer alan borcun Honaz Mal Müdürlüğüne ödendiği dikkate alındığında cezalı tarhiyatın dayanağı vergi inceleme raporunda ödeme belgeleri hakkında bir inceleme ve değerlendirme yapılması gerekirken bu yönde herhangi bir inceleme yapılmadan tarhiyat önerildiği anlaşılmaktadır.
Bu nedenle davacının defterlerine kaydetmek suretiyle kullandığı ... Petrol Ürünleri Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından düzenlenen faturaların sahte olduğunun somut tespitlerle açıkça ortaya konulamamış olduğu sonucuna varılmıştır.
... 'ın 2013 ile 2014 yıllarına ait hesaplarının sahte belge düzenleme yönünden incelendiği ... tarih ... sayılı vergi tekniği raporunda ise şu tespitlere yer verilmiştir:
i. Mükellefin defter ve belgeleri, defter ve belge isteme yazısı 04/07/2014 tarihinde eşi Sevgi Duran'a tebliğ edilmesine rağmen ibraz edilmemiştir.
ii. 11/01/2013 tarihli yoklamada, mükellefin 10/01/2013 tarihinden itibaren toptan maden ticareti faaliyetine başladığı, herhangi bir depo veya aracının bulunmadığı, iş yerinde ikişer adet masa ve bilgisayar ile on adet koltuk bulunduğu, iş yerinin nakli sonrasında yeni adresinde 11/06/2013 tarihinde yapılan yoklamada ise, toptan inşaat malzemeleri ve odun kömür ticareti ile iştigal ettiği, çalışan işçisinin bulunmadığı tespit edilmiştir.
iii. 90.316,57 TL tutarında vadesi geçen vergi borcu bulunmasına rağmen bugüne kadar 1.604,57 TL vergi aslı ile 194,71 TL gecikme zammı ödemiştir.
iv. Ba-Bs bildirimleri kendi içinde ve katma değer vergisi beyannameleri ile karşılaştırıldığında önemli uyumsuzluklar içerdiği tespit edilmiştir.
v. 2013 yılında gerçekleştirilen 8.339.789,00 TL tutarındaki alışların ... adlı mükelleften olan 15.600,00 TL tutarındaki kısmı dışında kalan kısmı, hakkında sahte fatura düzenleme fiili nedeniyle inceleme yapılmakta olan veya henüz incelemeye başlanmamış ancak sahte belge düzenlediklerine dair kuvvetli şüphe bulunan mükelleflerden gerçekleştirilmiştir.
vi. Sonuç olarak mükellefin işe başladığı 10/01/2013 tarihinden itibaren faaliyetinin gerçek bir mal ve hizmet alım ve satımına dayalı ticari bir faaliyet olmadığı, düzenlemiş olduğu tüm belgelerin sahte olduğu kanaatine varıldığı açıklamalarına yer verilmiştir.
Söz konusu raporda her ne kadar ... adlı mükellefin gerçekleştirdiği alışların ... dışındaki mükelleflerden yapılan kısmının tamamının sahte olduğu belirtilmiş ise de, ilgili dönemde önemli ölçüde alış gerçekleştirdiği mükelleflerden bir kısmı hakkında anılan vergi tekniği raporunun düzenlendiği tarih olan ... tarihi itibariyle sahte belge düzenleme yönünden vergi incelemesinin devam ettiği, bir kısmı hakkında olumsuz tespit bulunduğu bazıları hakkında ise olumsuz herhangi bir durum söz konusu olmadığı, dolayısıyla anılan mükelleflerin sahte belge düzenlediğine ilişkin bir rapor bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, mükellef şirketin ilgili dönemdeki alışlarının tamamının sahte olduğuna ilişkin kesin ve şüpheye yer vermeyecek açıklıkta bir delilin varlığından bahsetmek mümkün bulunmamaktadır.
Bunun yanında, mükellef şirketin Ba-Bs bildirimlerinin kendi içinde ve katma değer vergisi beyannameleri ile karşılaştırılması neticesinde önemli uyumsuzluklar bulunması ve tahakkuk eden vergi borçlarının ödenmemesi nedeniyle mükellefin düzenlediği bütün faturaların sahte belge olduğu sonuç ve kanaatine varılmışsa da cüz'i miktarlarda da olsa ödenmiş vergi borçları ve gecikme zammının mevcut olduğu görülmektedir.
Davacı şirket hakkında düzenlenen vergi inceleme raporunda da davacı şirket tarafından sunulan ödeme belgeleri hakkında bir inceleme ve değerlendirme yapılmamış olduğu dikkate alındığında davacı adına ... adlı mükellef tarafından düzenlenen belgelerin sahte olduğuna ilişkin somut bir tespitin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Bu nedenle dava konusu vergiler ve cezalarda hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
Vergi Mahkemesi bu gerekçeyle vergileri ve cezaları kaldırmıştır.
Davalının istinaf istemini inceleyen ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:…, K:… sayılı kararı:
Davacı şirket adına 2013 yılının Ocak dönemi için kesilen özel usulsüzlük cezası ile 2013 yılının Ekim, Kasım ve Aralık dönemlerine ilişkin kesilen vergi ziyaı cezasının tekerrür hükümleri uygulanarak arttırılan kısmının kaldırılması yolunda verilen karar hukuka uygun bulunmuştur.
Uyuşmazlık konusu cezalı tarhiyatın ... Petrol Ürünleri Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından düzenlenen faturalardan kaynaklanan kısmı hakkında yapılan inceleme:
Şirket hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda yer alan, mükellefin 01/09/2012 tarihinden itibaren gerçekleştirdiği alışlarının tamamının sahte olduğu, işçi çalıştırmadığı, çok yüksek tutarda tahsilat ve ödemelerin nakit olarak gerçekleştirmesinin ticari ve teknik icaplara uygun olmadığı, 2012 yılında 867.649,02 TL, 2013 yılında 1.853.794,71 TL toplam satış bildirdiği halde ticari organizasyonun buna elverişli olmadığı yönündeki tespitlerin değerlendirilmesinden, anılan şirket tarafından düzenlenen faturaların sahte olduğu sonucuna varılmıştır.
Uyuşmazlık konusu cezalı tarhiyatın ... tarafından düzenlenen faturalardan kaynaklanan kısmı hakkında yapılan inceleme:
... hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda yer alan, mükellefin 10/01/2013 tarihinden itibaren gerçekleştirdiği alışlarının ... dışında kalan kısmının sahte olduğu, 2013 yılında 8.842.340,20 TL, 2014 yılında 12.936.071,57 TL toplam satış bildirdiği halde işci çalıştırmadığı, iş yeri ve ticari organizasyonun buna elverişli olmadığı yönündeki tespitlerin değerlendirilmesinden anılan mükellefin düzenlemiş olduğu faturaların sahte olduğu sonucuna varılmıştır.
Bu durumda davacı adına ilgili dönemde anılan mükellefler tarafından düzenlenen faturalarda yer alan katma değer vergisi indirimlerinin reddi suretiyle salınan bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatında hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Vergi Dava Dairesi bu gerekçeyle, davalının istinaf isteminin özel usulsüzlük cezası ve vergi ziyaı cezasının tekerrür nedeniyle artırılan kısmı yönünden reddine; Mahkeme kararının bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergileri yönünden davanın kabulüne ilişkin hüküm fıkrasının kaldırılarak davanın reddine karar vermiştir.
Tarafların temyiz istemini inceleyen Danıştay Dokuzuncu Dairesinin 25/02/2019 tarih ve E:2018/2115, K:2019/479 sayılı kararı:
Bölge İdare Mahkemesi kararının; özel usulsüzlük cezasına ilişkin istinaf başvurusunun reddine yönelik kısmı usul ve yasaya uygun olup davalı tarafından ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek durumda görülmemiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının; vergi ziyaı cezalı katma değer vergisine ilişkin istinaf başvurusunun kabulüne, davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasına yönelik davacı temyiz istemine gelince;
... Petrol Ürünleri Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı vergi tekniği raporunda;
i. Mükellefin madeni yağ ticareti ile iştigal etmek üzere 27/10/2005 tarihinde mükellefiyet tesis ettirdiği,
ii. İşe başlama yoklaması dışında uyuşmazlık konusu dönem de dahil olmak üzere hakkında başkaca yoklama bulunmadığı saptanmıştır.
... hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı vergi tekniği raporunda;
i. Mükellefin toptan maden ticareti ile iştigal etmek üzere 10/01/2013 tarihinde mükellefiyet tesis ettirdiği,
ii. 2013 yılında gerçekleştirdiği alışlarının ... adlı mükelleften olan 15.600,00 TL tutarındaki kısmı dışında kalan kısmının hakkında sahte fatura düzenleme fiili nedeniyle inceleme yapılmakta olan veya henüz incelemeye başlanmamış ya da sahte belge düzenlediklerine dair kuvvetli şüphe bulunan mükelleflerden gerçekleştirildiği, alış yaptığı bazı mükellefler hakkında ise olumsuz bir durumun söz konusu olmadığı tespitlerine yer verilmiştir.
Davacı hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı vergi inceleme raporunda; davacının alışlarının gerçek olduğu, fatura içeriği emtianın faaliyet alanına uygun olduğu, ödemelerin banka kanalıyla gerçekleştirildiği tespit edilmiştir.
Yukarıda yer alan tespitlerden, ... Petrol Ürünleri Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve ... 'ın anılan dönemlerde faaliyet göstermedikleri, gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasında bulunmaksızın sahte fatura düzenledikleri hususu somut şekilde ortaya konulamadığından davacı adına tarh edilen bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinde ve davayı bu kısım yönünden reddeden Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
Daire bu gerekçeyle davalının temyiz istemini reddetmiş; davacının temyiz istemini kabul ederek kararın bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisine ilişkin kısmını bozmuştur.
... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararı:
Davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusu ve eki belgelerden, ... ile ... hakkında yapılan ceza yargılamasında ifade veren sanık ... 'ın; özürlü olarak emekli olmak isteyince prim günlerinin eksik çıktığı, ... ve ... adındaki kişilerin eksik günlerin primlerini ödeyeceklerini belirtip adına ... Orman Ürünleri adında iş yeri açtıklarını, ... 'nin kendisinin imzasını taklit ettiği, iş yerinin 6-8 ay kadar açık kaldığı, bir kaç kağıda imza attığı, fatura içeriği emtianın alıcılarını veya satıcılarını tanımadığı, her fatura için 50 TL aldığını beyan ettiği, sanık ... 'nin kendisinin ve ... 'ın sicili bozuk olduğu için amcası ... adına işyerinin açıldığı, bütün işlemleri kendilerinin yaptıklarını beyan ettiği, tanık ... 'nin serbest muhasebeci ve mali müşavir olarak çalıştığı, sanık ... 'i tanıdığı, 2012 yılı Eylül, Ekim, Kasım ve Aralık dönemlerine ait beyannameleri verdiğini, belgelerin 2012 yılı sonuna kadar düzgün şekilde getirildiği sonrasında getirilmediği, komisyon karşılığı faturalar kesildiği inancı ile 28/02/2013 tarihi itibari ile sanık ile sözleşmeyi tek taraflı feshettiğini beyan ettiği anlaşılmaktadır.
Vergi Dava Dairesi, ilk kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçeye ek olarak bu gerekçeyle ısrar etmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından 2013 yılında yapılan alımların gerçek olduğunun adına düzenlenen vergi inceleme raporunda belirtildiği, alım yaptığı mükellefe olan borçlarını Honaz Mal Müdürlüğüne ödemesi için kendisine gönderilen haciz bildirisine istinaden ilgili mal müdürlüğüne ödeme yaptığı, bunun dışındaki tüm ödemelerin banka kanalıyla yapıldığı, dava konusu tarhiyatların varsayıma dayalı ve hukuka aykırı olarak yapıldığı belirtilerek ısrar kararının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Dava konusu tarhiyatların hukuka uygun olarak yapıldığı, davacının alım yaptığı mükelleflerden ... hakkında yapılan ceza yargılaması neticesinde mahkumiyet kararı verildiği, ... Petrol Ürünleri Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin ise önemli ölçüde alış gerçekleştirdiği ... hakkında 06/11/2015 tarihli vergi tekniği raporunun düzenlendiği belirtilerek temyiz istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ: Temyizen incelenen ısrar kararının, ... Petrol Ürünleri Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından düzenlenen faturalar nedeniyle tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergileri yönünden davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasının Danıştay Dokuzuncu Dairesinin kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca bozulması gerektiği, ... tarafından düzenlenen faturalardan kaynaklanan vergi ziyaı cezalı katma değer vergileri yönünden davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen temyiz isteminin ise reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
I- Kararın, ... Petrol Ürünleri Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından düzenlenen faturaların kayıtlara dahil edilmesinden kaynaklanan vergi ziyaı cezalı katma değer vergileri yönünden davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen temyiz isteminin incelenmesi:
Danıştay Dokuzuncu Dairesinin yukarıda yer verilen kararının dayandığı aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle ısrar kararının bozulması gerekmektedir.
II- Kararın, ... tarafından düzenlenen faturaların kayıtlara dahil edilmesinden kaynaklanan katma değer vergileri ile verginin bir katı tutarında kesilen vergi ziyaı cezaları yönünden davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen temyiz isteminin incelenmesi:
Dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçesi yukarıda açıklanan ısrar kararı, aynı hukuksal nedenler ve gerekçe ile Kurulumuzca da uygun bulunmuş olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, kararın bu kısmının bozulmasını gerektirecek durumda görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1- Davacının temyiz isteminin KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
2- Kararın, ... tarafından düzenlenen faturalardan kaynaklanan vergi ziyaı cezalı katma değer vergileri yönünden davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasının ONANMASINA,
3- ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, ... Petrol Ürünleri Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından düzenlenen faturalardan kaynaklanan vergi ziyaı cezalı katma değer vergileri yönünden davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasının BOZULMASINA,
4- Davacıdan, temyiz istemi reddedilen tutar üzerinden mahkemece karara bağlanan nispi harç mahsup edilmek suretiyle 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun ilgili hükümleri ve Kanun'a ek (3) sayılı Tarife uyarınca nispi harç alınmasına,
5- Yeniden verilecek kararda karşılanacağından, diğer yargılama giderleri hakkında hüküm kurulmasına gerek bulunmadığına,
13/10/2021 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
X - KARŞI OY:
Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında ısrar kararının ... Petrol Ürünleri Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından düzenlenen faturaların kayıtlara dahil edilmesinden kaynaklanan vergi ziyaı cezalı katma değer vergileri yönünden davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından, istemin reddi gerektiği oyu ile karara katılmıyorum.
XX - KARŞI OY:
Temyiz isteminin kabulü ile ısrar kararının ... tarafından düzenlenen faturaların kayıtlara dahil edilmesinden kaynaklanan vergi ziyaı cezalı katma değer vergileri yönünden davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasının Danıştay Dokuzuncu Dairesinin kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca bozulması gerektiği oyu ile karara katılmıyorum