Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2020/2809 E. , 2021/1331 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/2809
Karar No : 2021/1331
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Başkanlığı
VEKİLİ : I. Hukuk Müşaviri …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:…sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 4/B maddesi kapsamında sözleşmeli Kur'an kursu öğreticisi olarak görev yapan davacının; eş durumu nedeniyle sözleşmesini tek taraflı olarak feshettikten sonra yeniden atamasının yapılması için yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:.., K:… sayılı kararıyla iptal edilmesi üzerine görevine iade edildiğinden bahisle, açıkta kaldığı süreye ilişkin tüm özlük ve maddi haklarının ödenmesi için yaptığı başvurunun reddine yönelik … tarih ve … sayılı işlemin iptali ile yoksun kaldığı mali ve özlük hakların yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince, Danıştay Onikinci Dairesinin 13/12/2016 tarih ve E:2014/5873, K:2016/6304 sayılı bozma kararına uyularak; Malatya ili, Darende ilçesi, .. beldesinde 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 4/B maddesi kapsamında sözleşmeli Kur'an kursu öğreticisi olarak görev yapan davacının, eş durumu nedeniyle tayin talebi gereği sözleşmesini tek taraflı olarak feshettikten sonra Şanlıurfa İline atamasının yapılmaması üzerine, eski görevine iade edilmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin yargı kararıyla iptal edildiği, hukuka aykırılığı saptanan işlem nedeniyle kişilerin uğradığı zararın tazmini gerektiği, bu durumda, iptal edilen işlemin tesis edildiği 28/04/2011 tarihinden yeniden göreve başlatıldığı 15/01/2013 tarihine kadar yoksun kaldığı özlük ve parasal hakların davacıya ödenmesi gerektiğinden, bu konuda yaptığı başvurunun reddi yolundaki işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline ve yoksun kalınan özlük ve maddi hakların davanın açıldığı 15/08/2013 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Tesis edilen işlemin yargı kararı ile iptal edilmiş olmasının tazminat ödeme sorumluluğu doğurmayacağı, Mahkeme kararının hukuka uygun olmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Mahkeme kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesinin 4. fıkrasında, Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükmüne yer verilmiştir.
Temyizen incelenen kararda, İdare Mahkemesince bozma kararında belirtilen esaslara uyulduğu anlaşılmış olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali ve yoksun kalınan özlük ve maddi hakların dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte ödenmesi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.