Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2020/2814 E. , 2021/5419 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2020/2814
Karar No : 2021/5419
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ...Vergi Dairesi Başkanlığı
(...Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
İSTEMİN KONUSU : .... Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, defter ve belgelerinin ibraz edilmediğinden bahisle re'sen tarh edilen 2006/2, 4, 5, 6, 7, 12. dönemler üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerinin kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine verilen Vergi Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davacı şirkete fatura düzenleyen Zeytinburnu Vergi Dairesi mükellefi ...Kağıtçılık Mat. Kırt. İnş. Malz. Paz. Dış. Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen vergi tekniği raporu değerlendirildiğinde, mükellef tarafından davacı şirkete düzenlenen söz konusu faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığı sonucuna varıldığından, resen tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinde hukuka aykırılık; ilgili dönemlerde davacının fatura aldığı Kadıköy Vergi Dairesi mükellefi T.H. ...İç ve Dış Tic. A.Ş., Sarıyer vergi Dairesi mükellefi ...Turizm İnş. Mad. Teks. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti., Şişli Vergi Dairesi mükellefi ...İth. İhr. Tic. Ltd. Şti., Galata Vergi Dairesi mükellefi ...Endüstri ve San. Malz. İth. Ve Paz. Ltd. Şti. ile Zeytinburnu Vergi Dairesi mükellefi ...Kağıtçılık Matb. Ve Amb. San. Tic. Ltd. Şti.
hakkındaki vergi tekniği raporunda yer alan tespitlerin düzenlenen faturaların sahte olduğunu ortaya koymada yeterli olmadığı anlaşıldığından dava konusu cezalı tarhiyatların bu kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacı adına düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak yapılan cezalı tarhiyatların hukuka uygun olduğu belirtilerek kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, .... Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:...K:...sayılı kararına karşı yapılan temyiz istemi; Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunun 18/09/2019 tarih ve E:2019/388, K:2019/663 sayılı kararı ile ile ısrar hükmü yönünden reddedilerek; kararın, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine ilişkin hüküm fıkrasına ilişkin olarak temyiz incelenmesinin yapılması için Kurulca Dairemize gönderilen dosyada, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Davalı idarenin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü iddialar temyize konu mahkeme kararının, Sarıyer Vergi Dairesi mükellefi ...Turizm İnş. Mad. Teks. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.'den temin edilen faturalardan kaynaklanan tarhiyata cezalı tarhiyatlara ilişkin kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmamıştır.
Davalı idarenin Mahkeme kararının, Kadıköy Vergi Dairesi mükellefi T.H. ...İç ve Dış Tic. A.Ş., Galata Vergi Dairesi mükellefi ...Endüstri ve San. Malz. İth. Ve Paz. Ltd. Şti., Zeytinburnu Vergi Dairesi mükellefi ...Kağıtçılık Matb. ve Amb. San. Tic. Ltd. Şti., ve Şişli Vergi Dairesi mükellefi ...İth. İhr. Tic. Ltd. Şti.'den alınan faturalar nedeniyle yapılan cezalı tarhiyata ilişkin hüküm fıkrasına yönelik temyiz istemine gelince;
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3/B maddesinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, 134. maddesinin 1. fıkrasında, vergi incelemesinden maksadın, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak olduğu kurala bağlanmış, 359. maddesinin (b) bendinde ise gerçek bir muamele veya durum olmadığı halde bunlar varmış gibi düzenlenen belgeler, sahte belge olarak tanımlanmıştır.
3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 29. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde; mükelleflerin, yaptıkları vergiye tabi işlemler üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden, bu Kanunda aksine hüküm olmadıkça faaliyetlerine ilişkin olarak, kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla hesaplanarak düzenlenen fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisinin indirilebileceği hükme bağlanmıştır.
Katma değer vergisi, bünyesinde yer alan indirim müessesesiyle yansıtılabilir bir vergidir. Katma değer vergisi sisteminde mükellef ve sorumlu; üretim ve dağıtım kademeleri içinde, verginin tahsiline, indirimlerin yapılmasına, beyan edilip ödenmesine aracılık eder. Bu bakımdan indirim, mükellefiyete bağlı bir görev olduğu kadar aynı zamanda bir haktır. Katma değer vergisinde genel prensip, vergiye tabi teslimler üzerinden hesaplanan vergiden, alış faturalarında gösterilen verginin indirilmesidir. Katma değer vergisi indirimi hakkından yararlanabilmek için Kanun bazı şartların varlığını öngörmüştür. Bu şartların bir kısmı esasa, bir kısmı ise şekle ilişkindir. Katma değer vergisi, vergiyi doğuran olayın gerçekleşmesi halinde, zincirleme olarak kendi içinde otokontrol sistemi taşımaktadır.
Kayıt ve belge nizamına uyulması ve faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanması halinde, mal teslimi veya hizmet ifasına bağlı olarak tahsil edilen katma değer vergisinden, mükelleflerin kendilerine yapılan teslim ve ifaya ilişkin olarak ödedikleri katma değer vergisini indirmeleri mümkün olup, aksi durumda, faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığının tespiti halinde, bu faturalarda yer alan katma değer vergisinin indirimi mümkün bulunmamaktadır.
Buna göre, alış belgelerinde yer alan katma değer vergisinin indirim konusu yapılabilmesi için, alış faturası ya da benzeri vesikalarda ayrıca gösterilmesi ve bu vesikaların kanuni defterlere kaydedildiğinin tevsik edilmesinin yanında, söz konusu belgelerin gerçeği yansıtması da gerekmektedir.
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerine göre, uyuşmazlığın esasını, davacıya anılan faturaları düzenleyen firmanın düzenlediği faturaların, gerçek bir mal ve hizmet satışını içerip içermediği, dolayısıyla sahte olup olmadığı hususlarının tespiti oluşturmakta olup, uyuşmazlığın çözümü için söz konusu belgelerin hukuki mahiyetinin anlaşılabilmesi bakımından, bu belgeleri tanzim eden mükellef hakkında yapılan incelemeler sonucunda tespit edilen hususların irdelenmesi gerekmektedir.
Davacı şirket adına fatura düzenleyen Kadıköy Vergi Dairesi mükellefi T.H. ...İç ve Dış Tic. A.Ş. hakkında düzenlenen ...tarih ve ... sayılı vergi tekniği raporu ile dosyadaki diğer belgelerin incelenmesinden; şirketin ilk kurulduğu 2004 yılında isminin farklı olduğu, 07/06/2004 tarihinde başka adrese nakil olduktan sonra şirket isminin değiştirildiği, şirket yönetim kurulu başkanına defter belge isteme yazısı 17/04/2007 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen defter ve belgelerin incelemeye ibraz edilmediği, 18/06/2004 tarihinde merkez işyeri adresinde yapılan yoklamada, işyerinin büro olarak kullanıldığı ve 20 m2 olduğu, enerji tasarrufu işi terkedilerek toptan temizlik malzemeleri pazarlama işine başlanıldığı, depo ve şubesinin bulunmadığı, şirketin kuruluşunda bulunan demirbaşların mevcut olduğu, 13/06/2004 tarihinde depo adresinde yapılan yoklamada, işyerinin 20 m2 ve sığınak konumunda olduğu, içeride bir adet çekyatın bulunduğu, 07/06/2005 tarihinde şube işyeri adresinde yapılan yoklamada tanınmadığı, 12/06/2006 tarihinde işyeri adresinde şirket temsilcisi ...nezdinde yapılan yoklamada çalışma alanının 30 m2 olduğu, 3 işçi çalıştığı, deposunun olduğu, 22/12/2006 tarihinde yapılan yoklamada, işyerinin 20 m2 olduğu, 3 işçi bulunduğu, şube ve deposunun olmadığının tespit edildiği, belge basım bilgisi bulunmayan değişik sıra nolu faturalar düzenlendiği, bazı dönemlerde beyan edilen matrahların üzerinde fatura tanzim edildiği, mükellefin düzenlediği faturaların mahiyetinin, çok çeşitli faaliyet alanlarıyla ilgili olduğu, makine yedek parça, medical sarf malzemeleri, inşaat kerestesi, çimento, saç, galvaniz, boya ve dekorasyon işçiliği, sözlü ve yazılı tercüme kapsamlı olduğu, çalışan personel sayısında ve beyanında farklılıklar olduğu, 2004-2005 yıllarında haklarında sahte belge düzenlemekten dolayı rapor bulunan mükelleflerden fatura aldığı, davacı şirkete fatura düzenlediği dönem KDV beyannamelerinin ise verildiği, davacıya fatura düzenleyen söz konusu şirketin kdv beyanlarının işyeri hacmi ve kapasitesiyle uyumsuz çok yüksek tutarlı olduğu, mal alışı yaptığı iki firma hakkında vergi tekniği raporu bulunduğu, çok çeşitli faaliyet konulu faturalar düzenlediği, bu durumda davacının gerçek bir ticari faaliyetinin bulunmadığı ve sahte fatura ticareti amacıyla mükellefiyet tesis ettirdiği tespitlerine yer verilmiştir.
Yukarıda yer alan kanun hükümleri ile söz konusu tespitlerin değerlendirilmesinden anılan mükellefin ihtilaflı dönemde davacıya düzenlediği faturaların sahte olduğu sonucuna varıldığından, re'sen tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin bu mükelleften alınan faturalardan kaynaklanan kısmında hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Davacı şirket adına fatura düzenleyen Şişli Vergi Dairesi mükellefi ...İth. İhr. Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen ...tarih ve ...sayılı vergi tekniği raporu'nda özetle; termostat parçaları, rulman ve hırdavat ithali ve satışı alanında iştigal etmek üzere 14/10/2005 tarihinde faaliyetine başladığı ve 30/07/2007 tarihi itibariyle re'sen terkin ettirildiği, tarh dosyasında defter tasdik bilgilerine rastlanılmadığı, iş yeri adresinden başka bir adreste depo, şube vs. gibi iş yeri olduğuna dair bilgiye rastlanılmadığı, 17/10/2005 tarihli açılış yoklamasında işyerinde 3 koltuk, 1 dolap ve 3 bilgisayar bulunduğunun tespit edildiği, 01/11/2007 tarihinde yapılan yoklamada ise firmanın adreste tanınmadığı, anılan adreste başka bir mükellefin faaliyet gösterdiği, şirket ortaklarından ...'nun şirkette bir ortaklığının olmadığının, şirketin nerede olduğunu dahi bilmediğini, ... adlı şir şahsın "2-3 ay sonra şirketi üzerinden alacağım, korkmanı gerektirecek bir şey yok" şeklinde kendisini ikna etiğini, bu işin karşılığında 150-200 TL para verdiklerini, ortağı olduğu gözüken ...adlı şahsı tanımadığı, ...İthalat İhracat Ticaret Limited Şirketi ile olduğu gibi diğer şirketlerle de bir ilgisinin bulunmadığını ifade ettiği, şirketin diğer ortağına tebligat yapılmasına rağmen bilgi vermeye gelmediği, şirketin faturasını basan matbaacının ifadesinden vergi dairesine bildiren serinin biten kısmından sonraki bastırılan faturaların taklit olduğunun anlaşıldığı, firmanın üçüncü ortagı ...'nun ifadesinde ise, firmayı açtıktan bir süre sonra iş yapmamaları üzerine firmayı devretmek istediklerini, devralan kişileri doğrudan tanımadıkları, firmada ortak bulundukları süreçte hiç fatura bastırmadıklarını firmanın ilgili dönemlerde mal alış ve satışında bulunmadıklarını beyan ettiği, mükellef kurum ortağı ...'nın 15, Yasin Karasu'nun ise 5 farklı firmada ortaklıklarının bulunduğu ve ortak olunan firmaların unvanlarına bakıldığında firmaların birbirinden farklı alanlarda faaliyetlerinin olması gerektiğinin anlaşıldığı, 2006 ve 2007 hesap dönemlerine ilişkin kurumlar vergisi beyanında bulunulmadığı, muhtasar beyannamelerinde ücret ödemesinin bulunmadığı, kurumun 2006 ve 2007 yıllarında yüksek tutarlı matrah beyan ettiği, cüzi tutarda ödenecek katma değer vergisi çıktığı, tahakkuk eden vergilerin ödenmediği, 2006 ve 2007 hesap dönemlerine ilişkin Ba ve Bs formlarının verilmediği, ancak mükellef kurumdan mal aldığını beyan eden mükelleflerin beyanlarına göre 2006 yılında 89 farklı mükellefe 1.454 adet ve 2007 yılında 30 farklı mükellefe 287 adet olmak üzere 1.741 adet fatura düzenlendiği, verilerden hareketle kurumun düzenlemiş olduğu faturaların sahte fatura niteliğinde olduğu tespitlerine yer verilmiştir.
Yukarıda özetlenen raporun birlikte değerlendirilmesinden, söz konusu şirketin işçi çalıştırmadığı, şube ve deposunun bulunmadığı, adına kayıtlı araç bulunmadığı, bu durumda anılan hasılatı gerçekleştirebilecek sermaye ve ticari organizasyona sahip olmadığı hususları dikkate alındığında, davacıya düzenlenen faturanın gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığı anlaşılmaktadır.
Davacı şirket adına fatura düzenleyen Galata Vergi Dairesi mükellefi ...Endüstri ve San. Malz. İth. Ve Paz. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen ...tarih ve ...sayılı vergi tekniği raporu'nda özetle; şirketin 04/04/2005 tarihinde faaliyete başladığı, mükellef kurum ve ortakları nezdinde yapılan araştırmalar neticesinde ilgili kurum ve şahıslara ulaşılamaması nedeniyle 18/09/2006 tarihi itibariyle re'sen terkin işlemi yapıldığı, 29/08/2006 tarihinde yapılan yoklamada, adresten yaklaşık 4-5 ay önce ayrıldığı, iş yerinin boş ve kapalı olduğunun tespit edildiği,2005 yılı kurumlar ve geçici vergi beyannamelerinin verildiği, 2006 yılı kurumlar vergisi beyannamesinin verilmediği, 2005/Nisan-Aralık dönemlerine ait verilen katma değer vergisi beyannamesinde toplam 1.031.698,00 TL, 2006/Ocak Temmuz dönemlerine ait katma değer vergisi beyannamesinde toplam 902.950,00 TL matrah bildiriminde bulunulduğu, tahakkuk eden vergilerin ödenmediği, 2005 yılında mal alımında bulunduğu şirketlerin tamamının Kod 1 ve Kod 5/1'de yer aldığı, mükellef olduğu süreçte Ba-Bs formlarının verilmediği, tahakkuk eden vergilerin ödenmediği tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.
Davacı şirket adına fatura düzenleyen Zeytinburnu Vergi Dairesi mükellefi ...Kağıtçılık Matb. ve Amb. San. Tic. Ltd. Şti. hakkında tanzim edilen ...tarih ve ...sayılı vergi tekniği raporu incelendiğinde özetle; mükellefin matbaa malzemeleri ticareti faaliyetinde bulunmak üzere 23/12/2004 tarihinde mükellefiyet tesis ettirdiği ve şirket ve şirket ortakları hakkında yapılan araştırma ve tespitler doğrultusunda 31/03/2006 tarihi itibariyle re'sen terkin edildiği, tarh dosyası üzerinden yapılan incelemede defter tasdik bilgilerine rastlanılmadığı, işyeri adresinde 15/12/2005 ve 01/05/2006 tarihlerinde yapılan yoklamalarda, şirketin adresini terk ettiği ve yeni adresinin bilinmediğinin çevre araştırmasında belirlendiği, şirket ortakları ...ve ......’ın nüfus cüzdan örneklerinin doğruluğuna ilişkin yapılan araştırmada Büyükçekmece 1. Noterliğince verilen yazıda söz konusu belgelerin noterliklerince düzenlenmediği, sahte olduğu, böyle bir işlemlerinin olmadığının belirtildiği, mükellefin faaliyetlerini yürütecek teknik ve fiziki varlığa sahip olmadığı, dolayısıyla şirketin sahte fatura düzenlemek amacıyla kurulduğu ve düzenlediği tüm faturaların sahte olarak değerlendirilmesi gerektiği sonucuna varıldığı anlaşılmıştır.
Yukarıda belirtilen tespitlerin bir bütün halinde değerlendirilmesinden, yapılan yoklamalarda adreste bulunmadıkları, söz konusu mükelleflerin belirtilen ciroları yapacak ticari kapasite ve organizasyonunun (şube, işçi, mal ve hizmet alımı vb.) bulunmadığı, kısa süre faaliyet gösterdikten sonra mükellefiyetlerinin terkin ettirildiği hususları göz önünde bulundurulduğunda, bu mükelleflerin uyuşmazlık konusu dönemlerde gerçek bir ticari faaliyetinin bulunmadığı ve davacıya düzenlemiş olduğu faturaların sahte belge niteliğinde olduğu ve davacı adına söz konusu mükelleflerden alınan faturalardaki indirimleri reddedilmek suretiyle yapılan cezalı tarhiyatlarda hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Bu durumda, bu faturalar nedeniyle yapılan cezalı tarhiyatta hukuka aykırılık, Vergi Mahkemesi kararının belirtilen mükelleflerden alınan faturalardan kaynaklı cezalı tarhiyatlara ilişkin kısmında ise isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kısmen kabul, kısmen reddine,
2. Temyize konu .... Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının,Sarıyer vergi Dairesi mükellefi ...Turizm İnş. Mad. Teks. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.'nden temin edilen faturalardan kaynaklanan tarhiyata cezalı tarhiyatlara ilişkin kısmının ONANMASINA,
3. Mahkeme kararının Kadıköy Vergi Dairesi mükellefi T.H. ...İç ve Dış Tic. A.Ş., Galata Vergi Dairesi mükellefi ...Endüstri ve San. Malz. İth. Ve Paz. Ltd. Şti., Zeytinburnu Vergi Dairesi mükellefi ...Kağıtçılık Matb. ve Amb. San. Tic. Ltd. Şti. ve Şişli Vergi Dairesi mükellefi ...İth. İhr. Tic. Ltd. Şti.'nden temin edilen faturalardan kaynaklanan tarhiyata cezalı tarhiyatlara ilişkin kısmının BOZULMASINA,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca, davacı aleyhine onanan tutar üzerinden binde 9,10 oranında ve ...TL den az olmamak üzere hesaplanacak nispi karar harcından, varsa evvelce ödenen harcın mahsubundan sonra kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
5. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş (15) gün içinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 21/10/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.