T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2020/2814
Karar No:2023/1883
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Bursa Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nca 20/01/2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2 (İki) Yıl Süreyle Yüklenici Tesislerinde Pişirilmiş Yemek Alımı, Dağıtımı ve Dağıtım Sonrası Hizmetlerine İlişkin Hizmet Alımı” ihalesine yönelik olarak davacı tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine dair 01/04/2020 tarih ve 2020/UH.II-605 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; ihale üzerinde bırakılan isteklinin Ankara Ticaret ve Sanayi Odası'na kayıtlı olduğu, ihale konusu işin yüklenici tesislerinde yemek üretimini ifade ettiği, ancak ihale üzerinde bırakılan isteklinin Bursa ilinde yemek üretim tesisinin bulunmadığı, her ne kadar isteklilerin Bursa ilinde faaliyet gösterdiğine ilişkin belge istenmese de ihale üzerinde bırakılan isteklinin Ankara'da üretim yapıp Bursa'da hizmet sunumunu gerçekleştirmesinin mümkün olmadığı iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede; ihale ilanı ve İdari Şartnamede Bursa ilinde yemek tesisi bulunmasına yönelik bir yeterlik ölçütü belirlenmediği, ihale dokümanı bir bütün olarak ele alındığında, yemek tesisinde üretim şartının istekliden değil yükleniciden talep edildiği, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 4. maddesindeki tanım gereği yüklenici teriminin sözleşme imzalanan istekliyi ifade ettiği, bu hâliyle kamu ihale sözleşmesine taraf olan yüklenicinin Bursa ilinde üretim yapması zorunlu olmakla birlikte, ihaleye teklif veren istekliler için böyle bir zorunluluk bulunmadığı anlaşıldığından, davacının itirazen şikayet başvurusunun reddine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, dava konusu Kurul kararının sadece 8. iddiası yönünden iptali isteminde bulunulduğu, ihale üzerinde bırakılan isteklinin Ankara Ticaret ve Sanayi Odası'na kayıtlı olduğu, kapasite raporu ve yeterlik belgelerine göre yemek üretim tesisinin Ankara ilinde bulunduğu, ancak ihale kapsamında yemek üretiminin Bursa ilinde yapılacak olması sebebi ile teklif sunan her isteklinin bu yeterlik şartını sağlaması gerektiği, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, dava konusu Kurul kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Davacı tarafından dava dilekçesinde ve temyiz dilekçesinde sadece Kurul kararında yer alan 8. iddia açısından iptal istemine yer verilip, diğer iddialar yönünden iptal istemine yer verilmediği anlaşıldığından, temyiz incelemesi davacının 8. iddiasıyla sınırlı olarak yapılmıştır.
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 13/04/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.