T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2020/2819
Karar No:2023/116
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı
(… Bakanlığı) …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Mülkiyeti Çaykara Belediyesi'ne ait Trabzon ili, Çaykara ilçesi, … Mahallesi, … ada, … parselde bulunan taşınmazın 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu uyarınca 13/09/2018 tarihinde yapılan satış ihalesi uhdesinde kalan davacı tarafından, usulüne göre sözleşme yapmadığı gerekçesiyle 2886 sayılı Kanun'un 84. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 6 (altı) ay süreyle Çaykara Belediye Başkanlığı ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 21/12/2018 tarih ve 30632 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan ... tarih ve E... sayılı davalı idare işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı kararda; anılan taşınmazın satışına yönelik olarak 2886 sayılı Kanun uyarınca yapılan ihalenin davacı üzerinde bırakıldığı, Çaykara Belediye Başkanlığı'nın … tarih ve … sayılı yazısı ile, satış ihalesinin davacının uhdesinde kaldığı ve taşınmazın şartname gereği devri için belirlenen sürede satış bedelinin %50'sini yatırması gerektiği hususunun davacıya bildirildiği, bu bildirime rağmen gerekli ödemenin yapılmadığı ve 14/09/2018 tarihli dilekçe ile taşınmazla ilgili beyanlarda bulunulduğu, bunun üzerine ihale üzerine bırakıldığı hâlde usulüne göre sözleşme yapılmadığından bahisle dava konusu işlemin tesis edildiği; bu itibarla, davacının ihale yapıldıktan sonra usulüne uygun şekilde satış bedelini ödemediği ve sözleşme imzalamadığının sabit olduğu, ileri sürdüğü hususların mücbir sebep olarak kabulüne imkân bulunmadığından, 2886 sayılı Kanun uyarınca gerçekleştirilen satış ihalesi üzerinde bırakıldığı hâlde usulüne göre sözleşme yapmadığı anlaşılan davacının, anılan Kanun'un 84. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 6 ay süreyle Çaykara Belediye Başkanlığı ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, davalı idarece 2886 sayılı Kanun'dan kaynaklı yükümlülükler ve sorumluluklar yerine getirilmemişken, kendilerinden aynı şekilde yükümlülüklerini yerine getirmesinin beklenilmesi ve bu gerekçe ile taleplerinin reddedilmesinin kabul edilemez olduğu, 2886 sayılı Kanun'a göre ihalenin sözleşmeye bağlanması ve bunun doğal sonucu olarak sözleşme hükümlerinin yerine getirilmesini sağlamak amacıyla kesin teminat alınması kanuni bir zorunluluk iken herhangi bir sözleşmenin kendilerine teslim edilmediği, 2886 sayılı Kanun’un 32. maddesine aykırı olarak, kendilerine yalnızca ihale ile aynı tarihli bir yazı gönderildiği, söz konusu yazıda ihalenin ita amirince onaylanıp onaylanmadığına ilişkin hiçbir ibarenin bulunmadığı, bu nedenle 2886 sayılı Kanun'un 60. maddesi uyarınca noter ihbarnamesi gönderilmesi yükümlülüğünün yerine getirilemediği, onaylı ihale kararı bildirilmediğinden kanunda öngörülen 15 günlük sözleşme imzalama süresinin de başlamadığı, davalı idare tarafından kanundan doğan görev ve sorumluluklar usulüne uygun şekilde yerine getirilmemişken ve ihale konusu taşınmazda yer alan ayıplar gizlenmiş iken, usulüne uygun sözleşme yapmadığı gerekçesiyle hakkında verilen yasaklılık kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, Mahkeme kararının onanması gerektiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, 29/10/2021 tarih ve 31643 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 85 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesiyle Çevre ve Şehircilik Bakanlığı, Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı olarak yeniden yapılandırıldığından bu Bakanlığın davalı konumunda bulunduğu görülerek, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:… , K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 12/01/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.