Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2020/2831 E. , 2022/790 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/2831
Karar No : 2022/790
TEMYİZ EDENLER : 1- (DAVALI) : ...Vergi Dairesi Başkanlığı (...Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. ...
2- (DAVACI) : ...Grup Otomotiv Tekstil Akaryakıt İnşaat Gıda Dış Ticaret Limited Şirketi
İSTEMİN KONUSU : ...Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Otomobil alım ve satım işi ile uğraşan davacı hakkında düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden, 2012 yılının Kasım dönemine ilişkin olarak, bir adet lüks aracın paravan şirketler vasıtasıyla özel tüketim vergisi matrahının aşındırıldığından bahisle ikmalen tarh edilen özel tüketim vergisi ve kesilen vergi ziyaı cezasının iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla; hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda, davacının ithal edip 2012 yılında satışa konu ettiği araçları özel tüketim vergisi hesaplamadan bayilik sözleşmesi kapsamında alt bayi konumunda olan mükelleflere sattığı, ilk satışta düzenlediği faturaların kendi maliyetlerinin çok altında olduğu, ...Motorlu Araçlar Ltd. Şti. hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda ise söz konusu firmanın yurt dışından ithal edilen araçların özel tüketim vergisi matrahlarının aşındırılmasında kullanılan paravan firma olduğunun tespit edildiği, davacının ...şasi numaralı aracı 127.160,10 TL'ye ithal ederek ilişkili olduğu ...Oto Akar. Teks. Paz. ve Dış Tic. Ltd. Şti.'ne 92.000,00 TL bedelle sattığı, bu şirketin de ...Motorlu Araçlar Ltd. Şti.'ne söz konusu aracı sattığı, ancak bununla ilgili satış faturasına ulaşılamadığı, ...Motorlu Araçlar Ltd. Şti.'nin söz konusu aracın özel tüketim vergisi matrahını 7.700,00 TL göstererek 10.010,00 TL ödediği, daha sonra aracı katma değer vergisi dahil 250.000,00 TL'ye ...Gayrimenkul ve Yapı San. Tic. Ltd. Şti.'ne sattığı, davacı tarafından söz konusu araç doğrudan ...Motorlu Araçlar Ltd. Şti.'ne satılmamışsa da, gerçekte yapılan alım-satım işlemlerinin tek bir elden yapıldığı ve bu işlemleri yapanın da araçların ithalatçısı yani davacı şirket olduğu, ithalatçı şirketin paravan firmalar kurarak vergi matrahını aşındırmayı amaçladığı, ...şasi numaralı aracın özel tüketim vergisi matrahının, ilgili gümrük beyannamesinde beyan edilen katma değer vergisi matrahına davacının uyguladığı kârın eklenmesiyle ulaşılan 133.419,89 TL olduğu yolundaki tespitlerin değerlendirilmesinden; ...Oto Akaryakıt Tekstil Pazarlama ve Dış Tic.Ltd.Şti. ve ...Motorlu Araçlar Ltd. Şti.'nin paravan olduğu ve özel tüketim vergisi matrahının aşındırılması amacıyla söz konusu aracın muvaazalı şekilde anılan firmalara devredildiği sonucuna ulaşıldığından cezalı tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca davacının istinaf başvurusunun reddine; davalı idarenin istinaf isteminin kabulü ile davacıdan maktu karar harcı alınmasına karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davalı idarece, nispi karar harcına hükmedilmesi gerektiği; davacı tarafından, karşıt inceleme yapılmaksızın tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN SAVUNMALARI : Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ : Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi yukarıda açıklanmış bulunan kararın davacının istinaf başvurusunun reddine ilişkin hüküm fıkrası aynı gerekçe ve nedenlerle uygun görülmüş olup, davacının temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddiaların, sözü geçen hüküm fıkrasının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığı; davanın reddi üzerine, istinaf mahkemesince idare lehine hükmedilen karar harcının nispi karar harcı olarak düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'un 22. maddesi ile değişik 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, temyiz incelemesi sonunda Danıştayın, kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onayacağı hükme bağlanmıştır.
Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi yukarıda açıklanmış bulunan kararın davacının istinaf başvurusunun reddine ilişkin hüküm fıkrası aynı gerekçe ve nedenlerle Dairemizce de uygun görülmüş olup, davacının temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddiaları, sözü geçen hüküm fıkrasının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmamıştır.
Davalı idarenin temyiz istemine gelince:
492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 2588 sayılı Kanun'un 6. maddesiyle değişen 54. maddesinde, vergi yargısı harçlarının (3) sayılı Tarifede yazılı işlemlerden değer ölçüsüne göre nispi esas üzerinden; işlemin nevi ve mahiyetine göre maktu esas üzerinden alınacağı kurala bağlanmış, (3) sayılı Tarifede, vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümler ile bunlara bağlı zam ve cezalara ilişkin uyuşmazlıklardan dolayı vergi mahkemelerinde, bölge idare mahkemelerinde ve Danıştay'da açılan davalarda alınacak başvuru harcı, nispi harçlar, maktu harçlar ve suret harçları düzenlenmiştir. Anılan tarifenin "Nispi harçlar" başlıklı ikinci kısmında, vergi mahkemesi ile bölge idare mahkemesi kararlarında, tarhiyata ve ceza kesme işlemlerine karşı mükellefin dava açması üzerine vergi mahkemesinin nihai kararları ile bölge idare mahkemesinin kararlarında, karar altına alınan uyuşmazlık konusu vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümler ile bunlara bağlı zam ve cezaların toplam değer üzerinden ilgili Tebliğde belirlenen tutardan az olmamak üzere nispi harca hükmedileceği; "Maktu harç" başlıklı üçüncü kısmında ise, yukarıdaki pozisyonlarda gösterilen ve nispi harca tabi tutulmamış olan tarhiyat veya ceza kesme ve diğer işlemlerle ilgili açılan davalarda maktu harca hükmedileceği belirtilmiştir.
Bu durumda, anılan tarifeye göre tarhiyata ve ceza kesme işlemlerine karşı açılan davalarda verilen kararlarda karar altına alınan miktar için nispi harç öngörülmüş olup, işbu davanın reddi üzerine, bölge idare mahkemesince hükmedilen karar harcının "nispi karar harcı" olarak düzeltilmesine karar verildi.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. ...Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının, davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasının ONANMASINA,
3. Kararın, yargılama giderlerine ilişkin hüküm fıkrasının ise "davacıdan, hüküm altına alınan tutar üzerinden binde 4,55 oranında ve ...TL'den az olmamak üzere hesaplanacak nispi karar harcı alınmasına" şeklinde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
4. Hüküm altına alınan tutar üzerinden binde 9,10 oranında ve ...TL'den az olmamak üzere hesaplanacak nispi karar harcından, Mahkemece karara bağlanan harcın mahsubundan sonra, kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 23/02/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.