Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2020/2837 E. , 2022/1392 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/2837
Karar No : 2022/1392
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) :... Bakanlığı
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Sözleşmeli aile hekimi olarak Ankara Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesinde uzmanlık eğitimi alan davacı tarafından, rotasyonu sırasında döner sermaye gelirlerinden ek ödeme yapılması talebiyle yaptığı başvurusunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince, 209 sayılı Sağlık Bakanlığına Bağlı Sağlık Kurumları İle Esenlendirme (rehabilitasyon) Tesislerine Verilecek Döner Sermaye Hakkında Kanun'un 5. maddesi ile bu maddeye dayanılarak çıkarılan 14/03/2013 tarih ve 28555 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumuna Bağlı Sağlık Tesislerinde Görevli Personele Ek Ödeme Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 2. maddesinde, döner sermaye gelirlerinden yapılan ek ödemeden yararlanacakların tek tek sayıldığı ve 5258 sayılı Aile Hekimliği Kanunu'nun "Personel Statüsü ve Mali Haklar" başlıklı 3. maddesinin dördüncü fıkrasında; Sağlık Bakanlığınca sözleşmeli aile hekimi olarak görevlendirilenlere 209 sayılı Kanun uyarınca ek ödeme yapılamayacağı hükmüne yer verildiği göz önüne alındığında, davacıya döner sermaye gelirlerinden ek ödeme yapılamayacağına dair dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Sözleşmeli olarak çalışan asistanlarla diğer asistanlar arasında hiçbir fark olmadığı, Mahkeme kararında 209 sayılı Kanun’a dayanılarak hüküm kurulduğu ve döner sermayeden pay alan asistanlarla sözleşmeli asistanlar arasında bir ayrım varmış gibi bir algı yaratılarak hukukta ifade bulan “eşitler arası eşitlik” kavramının hiçe sayıldığı, aynı işi yapan hekimler arasında ayrıma gidilerek, hem Anayasa’nın 10. maddesine, hem de uluslararası sözleşme hükümleriyle güvence altına alınan "eşit işe adil ve eşit ücret verilmesi" ilkesine aykırı hüküm kurulduğu, Mahkeme kararının usul ve yasaya açıkça aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : 209 sayılı Kanun ve Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumuna Bağlı Sağlık Tesislerinde Görevli Personele Ek Ödeme Yapılmasına Dair Yönetmelik kapsamında ek ödemenin yapılacağı kişilerin açıkça ve tahdidi olarak sayılması ve parasal konuları düzenleyen kuralların yorum yolu ile kapsamının genişletilmesinin mümkün olmaması karşısında, uzmanlık öğrenimi gören aile hekimi olan personelin ilgili hükümler uyarınca döner sermaye ek ödenmesinden yararlandırılmasına hukuken imkan bulunmadığı, davanın reddine ilişkin Mahkeme kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 694 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Düzenlemeler Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin 203. maddesi uyarınca, davalı Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu yerine Sağlık Bakanlığı hasım mevkiine alınarak gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.