Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2020/2849 E. , 2020/4256 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/2849
Karar No : 2020/4256
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlğı/…
VEKİLİ :Hukuk Müşaviri … - Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …'yı temsilen … Sendikası
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU :... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İzmir İli, … İlçesi, Verem Savaş Dispanseri'nde doktor olarak görev yapan davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 94. maddesi uyarınca çekilme isteminde bulunmuş sayılarak görevine son verilmesine ilişkin … tarihli ve … sayılı işlemin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal hakların, görevden çekilmiş sayıldığı 02.01.2012 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare mahkemesince, Danıştay Onikinci Dairesinin 14/03/2018 tarihli ve E:2016/6959, K:2018/1115 sayılı bozma kararına uyularak; davacının rahatsızlığının, göreve devam etmediği tespit edilen 02.01.2012 ile 27.01.2012 tarihlerinden önce ortaya çıkan, bu tarihten sonra da devam ettiği anlaşılan, yani süreklilik arz eden bir hastalık olduğu, davacının, durumuna ilişkin çalıştığı kuruma mazeret beyan etmemesinin, işe gitmediği dönemde süregelen hastalığından kaynaklanabileceği hususunun, dava dilekçesinde öne sürülen iddialar ile sağlık raporlarından anlaşıldığı, davacının sağlık durumuna ilişkin hususların dava konusu işleme dayanak olan kesintisiz on gün göreve gelmeme haline ilişkin kabul edilebilecek bir mazeret olarak değerlendirip değerlendirilemeyeceğinin idarece tespiti yapılıp bunun sonucuna göre işlem tesis edilmesi gerekmekteyken, bu tespit yapılmadan tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, anılan işlem nedeniyle yoksun kalınan parasal hakların dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: 657 sayılı Kanunun 94.maddesinin amir hükmü uyarınca bağlı yetki içerisinde dava konusu işlemin tesis edildiği, davacı tarafından sunulan hastane raporlarının dava konusu işlem tarihinden sonraki dönemlere ait olduğu ayrıca bu raporların davalı idareye sunulmadığı, dava konusu işlemde usule ve hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50/4. maddesinde, Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükmüne yer verilmiştir.
Temyizen incelenen kararda, İdare Mahkemesince bozma kararında belirtilen esaslara uyulduğu anlaşılmış olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 14/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.