Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2020/2856 E. , 2021/4069 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/2856
Karar No : 2021/4069
TEMYİZ EDEN (DAVALILAR) : 1- …Bakanlığı
VEKİLİ : …
2- …Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
İSTEMİN KONUSU : …İdare Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, geçici köy korucusu olarak görev yapmakta iken pusu görevini icra ettiği sırada kalp krizi sonucunda vefat eden eşi …'in ölümünün 2330 sayılı Kanun kapsamında değerlendirilerek tarafına bu kapsamda nakdi tazminat ödenmesi ve aylık bağlanması için yapılan başvurunun reddine ilişkin 24/07/2019 tarihli işlemin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …İdare Mahkemesince; Danıştay Onbirinci Dairesinin 16/01/2018 tarih ve E:2015/6712, K:2018/143 sayılı kararı ile, Mahkeme Kararının, nakdi tazminata ilişkin kısmının onanması, aylık bağlanmasına ilişkin kısmının bozulması üzerine, bozma kararına uyularak, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı hasım mevkine alınarak, davacının murisinin Şırnak Uludere kırsalında saat 07:30 sularında pusu görevinde iken kalp krizi geçirdiği, bölgenin güvenliğiyle ilgili verilen görevi ifa ederken rahatsızlanmasında görevin niteliği ve bölgenin olağanüstü ve olumsuz koşulları ve bu hususun görev sırasında kişi sağlığı üzerindeki olumsuz etkileri dikkate alındığında, ölüm olayının görevin sebep ve etkisinden kaynaklandığı sonucuna ulaşıldığı; bu durumda, davacıya 2330 sayılı Kanun hükümleri uyarınca nakdi tazminat ödenmesi ve aylık bağlanması gerekirken aksi yönde tesis edilen işlemde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.362,00 TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI :
Davalı İçişleri Bakanlığı tarafından, İdare Mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
Davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı tarafından; Sağlık Kurulunca, davacının murisinin vefatında görevin neden ve etkisi bulunmadığına karar verildiğinden, davacıya aylık bağlanmamasına ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, ayrıca idarelerinin harçtan muaf olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan idare mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen kararda; kesinleşen kısım (nakdi tazminat istemi yönünden) hakkında yeniden hüküm kurulmasında hukuka uygunluk bulunmamakta ise de; bu husus kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Kararın, davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmı yönünden ise;
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde, kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararın düzeltilerek onanacağı hükmüne yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden; İdare Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararıyla, dava konusu işlemin iptaline ve davacı lehine avukatlık ücretine hükmedildiği, anılan kararın davalı İçişleri Bakanlığı tarafından temyizi üzerine Danıştay Onbirinci Dairesinin 16/01/2018 tarih ve E:2015/6712, K:2018/143 sayılı kararıyla, nakdi tazminata ilişkin kısmının onanması, aylık bağlanmasına ilişkin kısmının bozulması üzerine, İdare Mahkemesince bozulan kısım hakkında yeniden yapılan yargılama üzerine verilen kararda davacı lehine ikinci kez vekalet ücretine hükmedildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda; Mahkemece daha önce verilen ve Danıştay Onbirinci Dairesince onanarak kesinleşen kararda davacı lehine vekâlet ücretine hükmedildiği halde, bozulan kısım yönünden bozma kararına uyulmak suretiyle verilen kararda, ikinci kez davacı lehine vekâlet ücretine hükmedilmesinde usul hükümlerine uygunluk görülmemiştir.
Ancak, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca, temyize konu İdare Mahkemesi kararının hüküm fıkrasında yer alan "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.362,00 TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine" ibaresinin, "vekâlet ücretine hükmedilmemesine" şeklinde düzeltilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarelerin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki …İdare Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan …TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesi" ibaresinin "vekâlet ücretine hükmedilmemesine" şeklinde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 17/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.