Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2020/2856 E. , 2022/1393 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2020/2856
Karar No:2022/1393
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...Organizasyon İnşaat Temizlik Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ...Belediye Başkanlığı ...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN_KONUSU : ...İdare Mahkemesi'nin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Yenişehir Belediyesi Destek Hizmetleri Müdürlüğü'nce açık ihale usulü ile gerçekleştirilen ...ihale kayıt numaralı "Yenişehir İlçemiz Sınırlarında Yer Alan Parkların Bakım Onarım ve Yenileme İşi" ihalesinin iptaline dair işlemin iptali ile 100,00-TL maddi tazminatın ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesi'nce Dairemizin ...tarih ve E:..., K:...sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; ihaleye 10 teklif verildiği, ...tarih ve ...sayılı İhale Komisyonu kararıyla ekonomik açıdan en avantajlı teklifin 345.000,00.-TL bedelle davacı şirkete ait olduğuna karar verildiği, ancak 08/05/2018 tarihli İhale Komisyonu kararıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 39. maddesi uyarınca bütün tekliflerin reddedilerek ihalenin iptal edildiği, davacı şirket tarafından ihalenin iptal gerekçesinin bildirilmesine yönelik yapılan başvuru üzerine, İller Bankası'ndan talep edilen kredinin onaylanmaması sebebiyle ödenek yetersizliği olduğu, ihalede en avantajlı teklifte bulunan 2 firmanın 4734 sayılı Kanun'un 11/g hükmü uyarınca yapılan güvenlik soruşturmasının uzadığı ve Diyarbakır iklimi aşırı sıcak olduğundan daha önce yaz aylarında yapılan çimlendirme faaliyetlerinden yeterli düzeyde verim alınamadığının belirtilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı,
4734 sayılı Kanun uyarınca ihaleyi gerçekleştiren idarenin, saydamlık, rekabet, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanması ve kaynakların verimli kullanılması ilkelerini gözetmek zorunda olduğu ve söz konusu ilkelere uygun olarak ihale işlemlerinin yerine getirilmemesi durumunda, kanunla tanınan ihaleyi iptal yetkisini kullanması gerektiği, ihalede, İller Bankası'ndan talep edilen kredinin davalı idareye aktarılmaması hâlinde ödenek yokluğunun mevcut olacağı ve ihale üzerinde bırakılan şirkete karşı davalının ödeme yapmakta zorlanacağı, dolayısıyla, idarece kaynakların verimli kullanılması ve kamu yararı hususunun gözetildiği, takdir yetkisi çerçevesinde ihalenin iptali için makul sebeplerin oluştuğu, takdir yetkisinin kamu yararı ve hizmet gerekleri dışında subjektif ve keyfi amaçlar doğrultusunda kullanıldığına ilişkin olarak dosya içeriğinde herhangi bir somut bilgi ve belge de bulunmadığı anlaşıldığından dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı; dava konusu işlem hukuka uygun bulunduğundan işlem sebebiyle uğranılan maddi zararın tazmini isteminin de reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, işlemler neticesinde davalı idare ile arasında sözleşme kurulduğu, 4734 sayılı Kanun'un 39. maddesi dayanak gösterilerek ihalenin iptal edilmesinin mümkün olmadığı, ihalenin iptaline ilişkin sunulan gerekçelerde herhangi bir kamu yararı gözetilmemekle beraber kesinleşen bir ihalenin söz konusu olduğu, bu aşamada ihalenin iptal edilemeyeceği, kesinleşen ihale kararının ardından sözleşme kurulmasına olan güveninin söz konusu olduğu, sözleşme kurulmamasından dolayı uğramış olduğu müspet ve menfi zararların ödenmesi gerektiği, ağır mağduriyetine sebebiyet verildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKÎ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki .... İdare Mahkemesi'nin ...tarih ve E:..., K:...sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 31/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.