Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2020/286 E. , 2022/784 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2020/286
Karar No : 2022/784
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Metal Yassı Sac Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, komisyon karşılığı sahte fatura düzenlediğinden bahisle hakkında tanzim edilen vergi tekniği raporuna dayanılarak düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden resen tarh edilen 2017/1-3,4-6,7-9,10-12 dönemlerine ait üç kat vergi ziyaı cezalı kurumlar geçici vergilerin kaldırılması istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; dava konusu vergi ziyaı cezalı kurum geçici vergisi tarhiyatlarının dayanağını oluşturan kurumlar vergisine karşı açılan davanında; Mahkemelerinin … tarih ve E:…, K:… sayılı karar ile davanın reddine karar verildiği görülmüş olup, mahsup dönemi geçen geçici vergi aslı için tarhiyat yapılamayacağından, dava konusu cezalı tarhiyatların, geçici vergi aslına ilişkin kısmında hukuka uyarlık, vergi ziyaı cezalarında ise hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; … Vergi Mahkemesi'nin … tarih ve E:… K:.. sayılı kararı Dairelerinin 17/09/2019 tarih ve E:2019/2169 K:2019/3048 sayılı kararıyla kaldırılarak davanın kabulüne karar verildiğinden vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi tarhiyatının kaldırılmış olması ile kurum geçici vergisi üzerinden kesilen ve dayanağı bulunmayan vergi ziyaı cezasının da kaldırılması gerektiği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davalı istinaf başvurusunun reddine, davacı istinaf başvurusunun kabulüne, Mahkeme kararının redde ilişkin kısmının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacı hakkında düzenlenen raporda gerçek bir ticari faaliyetinin olmadığı, sadece komisyon karşılığı sahte belge düzenlediğine ilişkin tespitlerin somut ve yeterli olduğu belirtilerek Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesinin 3. fıkrasının (c) bendinde; dava dilekçelerinin ehliyet yönünden inceleneceği, 15. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde; 14. maddenin 3/c bendinde yazılı hallerde davanın reddine karar verileceği, 31. maddesinin 1. fıkrasında ise, bu Kanunda hüküm bulunmayan hususlarda, hakimin davaya bakmaktan memnuiyeti ve reddi, ehliyet, üçüncü şahısların davaya katılması, davanın ihbarı, tarafların vekilleri, feragat ve kabul, teminat, mukabil dava, bilirkişi, keşif, delillerin tespiti, yargılama giderleri, adli yardım hallerinde ve duruşma sırasında tarafların mahkemenin sukünunu ve inzibatını bozacak hareketlerine karşı yapılacak işlemler, elektronik işlemler ile ses ve görüntü nakledilmesi yoluyla duruşma icrasında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı hükme bağlanmıştır.
2577 sayılı Kanunun 31. maddesinin, ehliyet konusunda atıfta bulunduğu 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu, 04/02/2011 tarih ve 27836 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ve 01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 450. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış; anılan Kanunun 447. maddesinin 2. fıkrasında ise, mevzuatta, yürürlükten kaldırılan 18/06/1927 tarih ve 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'na yapılan atıfların, Hukuk Muhakemeleri Kanununun bu hükümlerin karşılığını oluşturan maddelerine yapılmış sayılacağı kuralına yer verilmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 50. maddesinde; medenî haklardan yararlanma ehliyetine sahip olanların davada taraf ehliyetine de sahip olduğu, 51. maddesinde, dava ehliyetinin medenî hakları kullanma ehliyetine göre belirleneceği, 52. maddesinde, medenî hakları kullanma ehliyetine sahip olmayanların davada kanuni temsilcileri, tüzel kişilerin ise yetkili organları tarafından temsil edileceği belirtilmiş; 53. maddesinde, dava takip yetkisinin, talep sonucu hakkında hüküm alabilme yetkisini ifade ettiği, bu yetkinin, kanunda belirtilen istisnai durumlar dışında, maddi hukuktaki tasarruf yetkisine göre tayin edileceği kurala bağlanmıştır.
Dava, ... Metal Yassı Sac Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına 2017 yılı için resen tarh edilen üç kat vergi ziyaı cezalı geçici vergilerin kaldırılması istemiyle şirket müdürü ... tarafından 06/02/2019 tarihinde açılmıştır.
Dosyanın incelenmesinden; Bakırköy 39. Noterliğinin … tarih ve … Yevmiye numaralı imza sirküleri sunularak ... tarafından davacı şirket adına dava açıldığı, şirketin ... tarafından 09/05/2013 tarihinde kurularak 15/05/2013 tarih ve 8320 sayılı Ticaret Sicili Gazetesi ile ilan edildiği, 06/04/2018 tarihli şirket genel kurulu kararıyla da şirket müdürü ...'nın tüm paylarını ...'a devrederek şirketi münferiden temsil ve ilzam yetkisinin kaldırıldığı ve bu durumun 17/04/2018 tarih ve 9560 sayılı Ticaret Sicili Gazetesi ile ilan edildiği görülmüştür.
Bu durumda davanın açılış tarihi olan 06/02/2019 tarihinde …'nın şirketi temsil ve ilzama yetkili olmadığı görüldüğünden, bu husus değerlendirilmeden verilen Vergi Dava Dairesi kararında hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,
2.Temyize konu …Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3.Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 15/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.