Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2020/2866 E. , 2022/1267 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2020/2866
Karar No:2022/1267
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Kaymakamlığı Yüksekova/...
VEKİLİ : Av. ...
DİĞER DAVALI : ... Kaymakamlığı Köylere Hizmet Götürme Birliği
Başkanlığı - .../...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Turizm İnşaat Gıda Temizlik Hizmetleri Sanayi ve
Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Yüksekova Kaymakamlığı Köylere Hizmet Götürme Birliği Başkanlığı’nca 18/10/2019 tarihinde ihalesi yapılan ‘’Yüksekova İlçesi Bağdaş Köyü İçme Suyu Tesis Geliştirme Yapım İşi ile Gökyurt Köyü Sulama Suyu Yapım İşi’’ ihalesinin iptaline ilişkin Yüksekova Kaymakamlığı'nın ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce; dava konusu ihalenin davacı şirket uhdesinde kaldığı, davacı ile idare arasında 25/10/2019 tarihinde sözleşmenin imzalandığı, davacı şirket yetkilisi ... hakkında Hakkari Valiliği İl Güvenlik İşleri Bürosu'nca bildirilen 12/11/2019 tarih ve 580 sayılı yazı çerçevesinde 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 11. maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca ihalenin iptal edildiği ve davacının kesin teminat mektubunun nakde çevrilerek irat kaydedildiği, dava konusu işleme dayanak alınan 4734 sayılı Kanun'un 11. maddesinin birinci fıkrasının (g) bendinin Anayasa Mahkemesi’nin 14/11/2019 tarih ve E:2018/90 K:2019/85 sayılı kararı ile iptal edildiği, bu iptal kararının 13/02/2020 tarih ve 31038 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe girdiği, bu itibarla, dava konusu işlemin dayanaksız kaldığı anlaşıldığından, dava konusu ihalenin iptali işlemi ile kesin teminat mektubunun nakde çevrilerek irat kaydedilmesinde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu ihalenin iptali işleminin sözleşmenin icrası aşamasında gerçekleşen bir nedenden dolayı tesis edildiği, davada adli yargı mercilerinin görevli olduğu, Anayasa Mahkemesi kararının temyize konu Mahkeme kararında hukuka aykırı olarak geriye yürütülerek somut olaya uygulandığı, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 28/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.