Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2020/2886 E. , 2020/3254 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2020/2886
Karar No:2020/3254
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kaymakamlığı
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … ili, … ilçesi, … beldesi sınırlarındaki imar planı bulunmayan veya 1/5000 ya da 1/1000 ölçekli imar planlarında tarımsal amaca ayrılan Hazineye ait taşınmazların, tarımsal üretim yapılmak üzere tarımsal amaçlı kooperatifler, tarım satış kooperatifleri ve tarımsal üretici birlikleri ile bunların üst kuruluşlarına kiraya verilmesine ilişkin 18/05/2020 tarihli ihale ilanının … ada … parsel (… ada … parsel) ile … ada … parsele (… ada … parsel) ilişkin kısmının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; … ili, … ilçesi, … beldesinde bulunan ve mülkiyeti Hazineye ait 107 adet taşınmazın … Tarımsal Kalkınma Kooperatifi tarafından 28/04/2020 tarihli dilekçe ile tarımsal amaçlı kullanılmak üzere 393 sayılı Milli Emlak Genel Tebliği hükümlerine göre 20 yıl süre ile kiralanmasının talep edilmesi üzerine … Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü'nün 05/05/2020 tarih ve 4653 sayılı yazısı ile taşınmazlara ilişkin bilgi ve belgelerin Çevre ve Şehircilik Bakanlığı'na gönderildiği ve kiralanmalarına izin verilmesinin talep edildiği, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı'nın 13/05/2020 tarih ve E.101551 sayılı yazısı ile … ili, … ilçesi, … beldesinde bulunan ve mülkiyeti hazineye ait 107 adet taşınmazın tarımsal üretim yapılmak üzere tarımsal amaçlı kooperatifler, tarım satış kooperatifleri ve tarımsal üretici birlikleri ile bunların üst kuruluşlarına kiralanmak amacıyla 393 sayılı Milli Emlak Genel Tebliğinin 6'ncı maddesine göre ilan edilmesinin Bakanlık Makamının 13/05/2020 tarih ve 101259 sayılı Olur'ları ile uygun görüldüğü ve 18/05/2020 tarihi mesai başlangıcından 16/06/2020 tarihi mesai bitimine kadar ilan edilmesinin belirtildiği, bu kapsamda … Kaymakamlığı internet sayfasında ve uygun görülen diğer şekillerle söz konusu taşınmazların tarımsal üretim yapılmak üzere tarımsal amaçlı kooperatifler, tarım satış kooperatifleri ve tarımsal üretici birlikleri ile bunların üst kuruluşlarına kiraya verileceğinin ilan edildiği, ilan edilen taşınmazların tarımsal amaçlı kooperatiflere tebliğ edildiği, … Valiliği, … Belediye Başkanlığı, … Ziraat Odası Başkanlığı, … Beldesi Merkez Mahallesi ve … Beldesi … Mahallesi Muhtarlığınca duyurulduğu, davacı tarafından 4706 sayılı Hazineye Ait Taşınmaz Malların Değerlendirilmesi ve Katma Değer Vergisi Kanununda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un Ek 6'ncı maddesi uyarınca süresi içerisinde bir başvuruda bulunulmadığı, 393 sayılı Milli Emlak Genel Tebliği hükümleri uyarınca yapılan dava konusu ilanda hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ihale ilanının yönetmelik ve tebliğe uygun yapılmadığı, ilan süresinin 30 gün olması gerekirken 29 gün olarak belirlendiği, söz konusu taşınmazları 2018 yılından bu yana kullandığı, çeltik ve buğday ekili olduğu, hazine adına kayıtlı taşınmazların kooperatiflere kiralanmasının kamu yararına uygun olmadığı, taşınmazlardan çıkarılmasına ilişkin bir işlem tesis edilmediği, taşınmazların mevcut durumunun tespit edilmediği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 19/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.