Danıştay 3. Daire Başkanlığı 2020/2895 E. , 2021/2213 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2020/2895
Karar No : 2021/2213
TEMYİZ EDENLER :1- (DAVACI) ...
VEKİLİ : Av. ...
2- (DAVALI) ... Vergi Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : Danıştay Üçüncü Dairesince verilen bozma kararı uyarınca davayı yeniden inceleyen ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacının kanuni temsilcisi olduğu Tasfiye Halinde ... Kimya Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden alınamayan Mayıs 2012 dönemine ait katma değer vergisi ve özel tüketim vergisi borcunun tahsili amacıyla adına kayıtlı taşınmaz üzerine uygulanan haczin kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Mahkemelerince verilen ara kararı üzerine davalı idarece, dava konusu hacze dayanak olan 2012 yılının Mayıs dönemine ait katma değer vergisi nedeniyle ... tarih ve ... sayılı haciz varakasının düzenlendiği bildirildiğinden sözü edilen borç yönünden uygulanan hacizde hukuka aykırılık bulunmadığı, davacının maliki olduğu taşınmazın tapu kaydına 17/01/2014 tarihinde haciz konulmuş ise de dava konusu hacze dayanak gösterilen 2012 yılının Mayıs dönemine ait özel tüketim vergisinin tahsili amacıyla davacı adına düzenlenen ödeme emrinin 24/07/2014 tarihinde tebliğ edildiği anlaşıldığından, haczin uygulandığı tarih itibarıyla davacı adına düzenlenip tebliğ edilen bir ödeme emri bulunmaksızın söz konusu kamu alacağının haciz yoluyla tahsili mümkün olmadığından değinilen borç nedeniyle uygulanan hacizde ise hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle dava konusu haczin, 2012 yılının Mayıs dönemine ait katma değer vergisine isabet eden kısmı yönünden dava reddedilmiş, 2012 yılının Mayıs dönemine ait özel tüketim vergisine ilişkin kısmı ise kaldırılmıştır.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI:
Davacı tarafından, 09/01/2014 tarihinde tebliğ edilen ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emri için 17/01/2014 tarihli haciz varakasının düzenlendiği, söz konusu ödeme emrine karşı dava açma süresi sona ermeden düzenlenen haciz varakasında hukuka uygunluk bulunmadığı ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.
Davalı idare tarafından, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 54 ve 55. maddeleri uyarınca takip edilen asıl borçlu şirketten tahsil imkanı kalmadığından, davacı adına düzenlenen ödeme emri içeriği kamu alacaklarının ödenmemesi ve dava konusu edilmemesi üzerine uygulanan haczin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.
TARAFLARIN SAVUNMALARI : Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
2575 sayılı Danıştay Kanununa 3619 sayılı Kanunla eklenen Ek 1'inci madde uyarınca hüküm veren Danıştay Üçüncü ve Yedinci Dairelerince oluşturulan Müşterek Kurulca işin gereği görüşülüp düşünüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz istemlerinin reddine,
2. ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca ...-TL maktu harç alınmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş gün içinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 26/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.