DANIŞTAY İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU 2020/2896 E. , 2021/598 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2020/2896
Karar No : 2021/598
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : Danıştay Onikinci Dairesinin 07/11/2019 tarih ve E:2018/3476, K:2019/8462 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Aksaray ili, Ortaköy İlçesi Sosyal Güvenlik Merkezi Müdürlüğünü vekaleten yürüten davacı tarafından, vekalet aylığı ödemelerinin 15/04/2010 tarihinden itibaren durdurularak ödenmemesinin gerekçesini oluşturan Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı İnsan Kaynakları Dairesi Başkanlığının ... tarih ve E-Posta ... sayılı ve ... tarih ve E-Posta ... sayılı yazılarının iptali ile 15/04/2010 tarihinde ödenmesi gereken 575,10-TL vekâlet ücretinin tarafına ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
Daire kararının özeti:Danıştay Onikinci Dairesinin 07/11/2019 tarih ve E:2018/3476, K:2019/8462 sayılı kararıyla;
Davacı tarafından, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı İnsan Kaynakları Dairesi Başkanlığı'nın ... tarih ve E-Posta ... sayılı ve ... tarih ve E-Posta ... sayılı yazılarının tamamının iptali istenilmiş ise de, ... tarih ve E-Posta ... sayılı yazının sadece 7. paragrafının (d) bölümü ile ... ve E-Posta ... sayılı yazının 5. ve 6. paragraflarının davacının menfaatini ihlal ettiği sonucuna varılarak, incelemenin bu bölümlere hasren yapıldığı,
Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı İnsan Kaynakları Dairesi Başkanlığı'nın ... tarih ve E-Posta ... sayılı yazısının 7. paragrafının (d) bölümü yönünden;
İptali istenilen ve davacıya vekalet ücreti ödemelerinin durdurulmasının dayanağını oluşturan davalı idarenin ... tarih ve E-Posta ... sayılı yazısında, Sosyal Güvenlik Merkezlerinde hizmetlerin zamanında ve aksamadan yürütülmesini teminen, il müdürlüklerinin teklifi ve hizmet gerekleri doğrultusunda 657 sayılı Kanun'un 86. ve 175. maddeleri çerçevesinde vekâleten görevlendirmeler yapıldığı, söz konusu vekâleten atamalarda vekâlet aylığının ödenebilmesi için bir kısım şartlar öngörülerek Sosyal Güvenlik Merkezi Müdürü vekili olarak görev yapan personele söz konusu şartların taşınması halinde vekâlet aylığı ödeneceği, bunun dışında ödemenin mümkün olmadığının belirtildiği,
Vekâlet aylığı ödenebilmesi şartları arasında, anılan yazının 7. paragrafının (d) bölümünde; "Sosyal Güvenlik Kurumu Personeli Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği'nin ekinde yer alan Ek-4 sayılı Hizmet Bölgeleri Cetvelindeki 3 ve 4 üncü bölge kapsamında belirlenen il merkezleri ile bunlara bağlı ilçe merkezlerinden nüfusu 50.000'i aşan yerlere ve diğer il veya ilçe merkezlerinden nüfusu 100.000'i aşan yerlere, yapılacak atamalar hariç, kendisinin veya eşinin nüfusa kayıtlı oldukları il ve bu ile bağlı ilçelere atanmamış olmak." kuralının düzenlendiği,
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 175. maddesinin 2. fıkrası, 99 sayılı Devlet Memurları Kanunu Genel Tebliği'nde ve 2006/10344 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı'nın 9. maddesinin 1. fıkrasında, bir görevi vekaleten yürütenlere vekâlet aylığı ödenebilmesi için vekilin, asilde aranan şartları taşıması gerektiğinin kurala bağlandığı,
Sosyal Güvenlik Merkezi Müdürü kadrosuna atanabilmek için, Sosyal Güvenlik Kurumu Personeli Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Yönetmeliği'nin 7. maddesinde genel şartların, 8. maddesinde ise özel şartların düzenlendiği, davaya konu düzenlemede belirtilen hususların, anılan kadroya atanmak için asilde aranan şartlar arasında bulunmadığı,
Dava konusu düzenlemenin, Sosyal Güvenlik Kurumu Personeli Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği'nin, "Atanılacak Hizmet Yerleri" başlıklı 22. maddesinde yer alan ve Sosyal Güvenlik İl Müdürü, Sosyal Güvenlik İl Müdür Yardımcısı ve Sosyal Güvenlik Merkezi Müdürü kadrolarında görev yapanların nüfusuna kayıtlı oldukları ile ve bu ile bağlı ilçelere belirlenen durumlar dahilinde atanamayacaklarına ilişkin bir düzenleme olup, bu hususun unvanla yani görevle ilgisinin bulunmadığı, görev yeri ile ilgili olduğu,
Bu durumda, dava konusu düzenleme ile getirilen koşulun görev yeri ile ilgili olması, mevzuatta söz konusu unvan ve kadrolara atanabilmek için aranan genel ve özel şartlar arasında yer almaması nedeniyle hukuka aykırı olduğu,
Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı İnsan Kaynakları Dairesi Başkanlığı'nın ... tarih ve E-Posta ... sayılı yazısının 5. ve 6. paragrafları yönünden;
Davalı idarenin ... tarih ve E-Posta ... sayılı yazısında, muhtelif İl Müdürlüklerinden Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığına iletilen yazılarda, "Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği" hükümleri çerçevesinde yapılan vekâleten görevlendirilmelerde Merkez Müdürlerinin vekilde aranan şartları taşımaması nedeniyle yersiz ödenen vekâlet ücretinin tahsil edilip edilmeyeceği hususunda ne tür işlemler yapılacağı konusunda tereddütler olduğunun bildirilmesi üzerine, 2006/10344 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan Devlet Memurlarına Ödenecek Zam ve Tazminatlara İlişkin Kararın 9. maddesinin 1. fıkrasının (cc) bendine yer verildikten sonra, Sosyal Güvenlik Merkez Müdürlüğü için 657 sayılı Kanun'un 86. ve 175. maddelerine istinaden yapılan vekâleten görevlendirilmelerde, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı İnsan Kaynakları Dairesi Başkanlığı'nın ... tarih ve E-Posta ... sayılı yazısında belirtilen şartları taşıması halinde vekalet nedeniyle yapılacak ödemelerin mümkün olduğu, söz konusu şartların bulunmaması halinde ise ödeme yapılmaması gerektiğinin belirtildiği,
Anılan yazının 5. ve 6. paragraflarında ise; "Konuyla ilgili olarak ... tarihli ve ... sayılı e-posta ile 657 sayılı Kanun'un 86 ve 175 inci maddeleri çerçevesinde; Sosyal Güvenlik Merkezi Müdürlüğü için yapılan vekaleten görevlendirmelerde söz konusu e-postada belirtilen şartları taşıması halinde vekalet nedeniyle yapılması gereken ödemelerin ödenmesi mümkün olup, e-postada belirtilen şartları taşımayan personel için vekalet ücretinin ödenmesi mümkün bulunmamaktadır.
Ayrıca, Sosyal Güvenlik Merkezi Müdürlüğüne vekâleti uygun görülen personelin 'Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği' hükümleri çerçevesinde istenilen şartları taşımaması nedeniyle varsa yersiz ödenen vekâlet ücretinin tahsil edilmesi gerekmektedir." düzenlemesine yer verildiği,
Ancak yukarıda yer verilen açıklamalar ışığında; Sosyal Güvenlik Kurumu Personeli Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliğinde yer alan kuralın, davalı idarede görev yapan personelin görev yapabileceği ve atanabileceği mahallere ilişkin olup unvan veya kadroya atanma ile ilgisi bulunmadığının açık olduğu,
Bu itibarla, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı İnsan Kaynakları Dairesi Başkanlığı'nın ... tarih ve E-Posta ... sayılı yazısının davaya konu kısımlarının da hukuka aykırı olduğu göz önüne alındığında, anılan düzenlemeye atıfta bulunan ve Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği'nde belirtilen şartları taşımayan personele ödenen vekâlet aylıklarının yersiz ödendiği gerekçesiyle tahsil edilmesi hususlarını düzenleyen ... tarih ve E-Posta ... sayılı yazısının 5. ve 6. paragraflarında da hukuka uygunluk bulunmadığı,
15/04/2010 tarihinde ödenmesi gereken 575,10-TL vekâlet ücretinin ödenmesi istemi yönünden;
Davacının, Sosyal Güvenlik Kurumu Personeli Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Yönetmeliğinin 7. ve 8. maddelerinde yer verilen Sosyal Güvenlik Merkezi Müdürlüğü kadrolarına görevde yükselme sınavı sonucu atanacaklarda aranacak genel ve özel şartları taşıdığı hususunun vekâleten atanmasına ilişkin 23/02/2009 tarihli "Olur" yazısında açıkça belirtildiği,
Vekâlet aylığı ödenebilmesi için, vekaleten atamanın 657 sayılı Kanun'un 86. maddesi gereğince yetkili makam tarafından yapılması ve vekaleten atanan kişinin asilde aranan şartları taşıması gerektiği,
Bu durumda, müdür olarak atanabilmek için gerekli şartları taşıyan ve yetkili makam tarafından usulüne uygun olarak Sosyal Güvenlik Merkez Müdürlüğü görevine vekâleten atanan davacıya, 15/04/2010 tarihinde ödenmeyen vekalet ücretinin davalı idare tarafından ödenmesi gerektiği gerekçesiyle,
Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı İnsan Kaynakları Dairesi Başkanlığının ... tarih ve E-Posta ... sayılı yazısının 7. paragrafının (d) bölümü ile ... tarih ve E-Posta ... sayılı yazısının 5. ve 6. paragraflarının iptaline, 15/04/2010 tarihinde ödenmeyen 575,10-TL vekalet aylığının ödenmesi isteminin kabulüne karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, vekalet ücreti ödenebilmesi için vekaleten atanan kişinin, 5502 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumu Kanunu, Sosyal Güvenlik Kurumu Personeli Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği ve Sosyal Güvenlik Kurumu Personeli Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği ile belirlenen şartları taşıması gerektiği, davacının Sosyal Güvenlik Kurumu Personeli Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliğinde belirlenen şartları taşımadığı, bu sebeple davacıya vekalet ücreti ödenmesinin mümkün bulunmadığı, davaya konu düzenlemelerin mevzuata uygun olduğu, temyizen incelenen Daire kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, Danıştay Onikinci Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Yukarıda özetlenen gerekçeyle Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı İnsan Kaynakları Dairesi Başkanlığının ... tarih ve E-Posta ... sayılı yazısının 7. paragrafının (d) bölümü ve ... tarih ve E-Posta ... sayılı yazısının 5. ve 6. paragraflarının iptali ile 15/04/2010 tarihinde ödenmeyen 575,10-TL vekalet aylığının ödenmesi isteminin kabulüne ilişkin Danıştay Onikinci Dairesinin temyize konu 07/11/2019 tarih ve E:2018/3476, K:2019/8462 sayılı kararının ONANMASINA,
3. Kesin olarak, 25/03/2021 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY
X- Dava dilekçesinde; davacı tarafından, vekalet aylığı ödemelerinin 15/04/2010 tarihinden itibaren durdurularak ödenmemesinin gerekçesini oluşturan Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı İnsan Kaynakları Dairesi Başkanlığının ... tarih ve E-Posta ... sayılı ve ... tarih ve E-Posta ... sayılı yazılarının iptali istenilmiştir.
Davacının bu açık talebi karşısında davanın, dava konusu genel yazıların yalnızca bir kısmına hasren incelenmesi mümkün değildir. Bu nedenle, dava konusu edilen düzenlemelerin tamamının incelenerek bir karar verilmesi gerekmektedir.
Bu durumda, dava konusu genel yazıların iptali istenilen ve haklarında hüküm kurulmayan kısımları yönünden de inceleme yapılarak bir karar verilmesi gerektiğinden, temyize konu kararın iptali istenilen ve haklarında hüküm kurulmayan düzenlemeler yönünden bozulması gerektiği oyuyla, esas yönünden verilen karara katılmıyorum.