Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2020/2903 E. , 2022/4539 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2020/2903
Karar No : 2022/4539
TEMYİZ EDEN TARAFLAR : 1- … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
2- … Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket adına, 2007 yılı hesaplarının incelenmesi neticesinde kurum kazancını azaltmak için sahte fatura kullandığından gelir tablosunda hesaplanan kârlılığının gerçeği yansıtmadığı, davacının faaliyette bulunduğu hurda ticareti işinde sektördeki kârlılık oranının %0,7 olduğu, bu oran uygulanarak yapılan hesaplama sonucunda 168.403,60 TL fark kurumlar vergisi matrahı bulunduğu, bulunan fark üzerinden kurumlar vergisi hesaplandıktan sonra kalan 134.722,88 TL'nin ortaklara örtülü olarak dağıtıldığı halde tevkifat yapılmadığından bahisle tarh edilen 2008/4 dönemi vergi ziyaı cezalı gelir (stopaj) vergisinin kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine Vergi Mahkemesince verilen kararda, davacı hakkında düzenlenen … tarih ve … ve … sayılı Vergi İnceleme Raporlarına göre, davacının hakkında sahte fatura düzenlediği gerekçesiyle Vergi Tekniği Raporu bulunan … Vergi Dairesi mükellefi …, … Vergi Dairesi mükellefi … İnş. Ltd. Şti., … Vergi Dairesi mükellefi … İnş. Ltd. Şti. ve … Vergi Dairesi mükellefi … İnş. San. Tic. Ltd. Şti.'den alınan 525.457,51 TL'lik fatura tutarı maliyetleri arasında gösterdiği ve ortaklara örtülü olarak dağıtıldığı halde gelir vergisi kesintisi yapılmadığının tespit edildiğinden anılan mükellefler hakkındaki tespitler sahte fatura düzenlenip düzenlenmediği yönünden incelenmiştir. Davacıya fatura düzenleyen … İnş. San. Tic. Ltd. Şti. hakkında hazırlanan tespit yada raporun davalı idarece ortaya konulamaması sebebiyle ve … İnş. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen Vergi Tekniği Raporunda yer verilen tespitlerin sahte belge niteliğinde olduğunu ortaya koyacak nitelikte bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu cezalı tarhiyatın bu mükelleflerden alınan faturalara isabet eden kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı, … ve … İnş. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen Vergi Tekniği Raporlarının incelenmesinden, bu mükelleflerin düzenlediği faturaların sahte olduğu kanaatine varıldığından dava konusu cezalı tarhiyatın bu mükelleflerden alınan faturalara isabet eden kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI : Davacı tarafından, vergi alacağının zamanaşımına uğradığı, incelemenin somut verilere dayanmadığı, sahte belge düzenlendiğine ilişkin tespitlerin kesin olmadığı, fatura içeriği emtianın gerçekten alındığı, bu konuda yeterli incelemenin yapılmadığı, kararın redde ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI : Davalı idare tarafından, kararın kabule ilişkin kısmının hukuka aykırı olduğu ve bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
DAVALININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Vergi Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Davacının temyiz dilekçesinde, kararın redde ilişkin kısmı hakkında yer verilen hüküm fıkraları yönünden ileri sürdüğü iddialar kararın bu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Davalı idarenin temyiz dilekçesinde dava konusu cezalı tarhiyatın … İnş. San. Tic. Ltd. Şti.'nden alınan faturalara isabet eden cezalı tarhiyatın kabulüne ilişkin hüküm fıkraları yönünden ileri sürdüğü iddialar kararın bu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Davalı idarenin, temyiz konusu kararın … İnş. Ltd. Şti.'nden alınan faturalardan kaynaklı cezalı tarhiyatın kaldırılmasına ilişkin temyiz istemine gelince;
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3/B maddesinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, 134. maddesinin 1. fıkrasında, vergi incelemesinden maksadın, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak olduğu kurala bağlanmış, 359. maddesinin (b) bendinde ise gerçek bir muamele veya durum olmadığı halde bunlar varmış gibi düzenlenen belgeler, sahte belge olarak tanımlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden, davacı hakkında düzenlenen kurumlar vergisi konulu … tarih ve … sayılı vergi inceleme raporu ile davacının sahte fatura düzenlemekten hakkında vergi tekniği raporu bulunan mükelleflerden alışlarının olduğu, gelir tablosunda brüt satışlarının 2.708.376,50 satışlarının maliyetinin ise 2.687.193,75 TL ve dönem net kârının 11.780,88 TL olduğu, davacının kullandığı sahte faturalar ile maliyetini yüksek göstererek kurum kazancını eksik gösterdiği, Antalya Ticaret Odasından alınan bilgilere göre hurda ticareti işinin kârlılık oranının %0,7 olduğu, buna göre davacının olması gereken gelir tablosuna göre net satışları üzerinden %0,7 kâr oranı hesaplandığında 168.403,60 TL fark kurumlar vergisi matrahı bulunduğu, bulunan fark üzerinden kurumlar vergisi hesaplandıktan sonra kalan 134.722,88 TL'nin ortaklara örtülü olarak dağıtıldığı halde tevkifat yapılmadığından bahisle tarhiyatın yapıldığı anlaşılmıştır.
Tarhiyatın asıl sebebini davacının sahte fatura kullandığı iddiası oluşturduğundan, uyuşmazlığın çözümü için söz konusu belgelerin hukuki mahiyetinin anlaşılabilmesi bakımından, bu belgeleri tanzim eden mükellefler hakkında yapılan incelemeler sonucunda tespit edilen hususların irdelenmesi gerekmektedir.
Davacıya fatura düzenleyen, … Vergi Dairesi mükellefi … Taahhüt Nakliyat Pik. Döküm Metal Plastik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen … gün ve … sayılı Vergi Tekniği Raporunda; firmanın inşaat, nakliyat ve alt yapı işi ile iştigal etmek üzere 02/08/2006 tarihinde mükellefiyet tesis ettirdiği, 2006 yılında yapılan yoklamalarda iş yerinin 70m² olduğu, işçi çalıştırılmadığı, şube ve deposunun olmadığı, iş yerinde 2 ton civarında kırpıntı kumaş, 15 adet 20 kg'lık duvar boyasının bulunduğu, 2007 yılında yapılan yoklamalarda iş yeri adresinde mesai saatlerinde defalarca gidilmesine karşın sürekli kapalı olduğu, civar esnafın şirketin devamlı kapalı olduğuna ilişkin beyanları olduğu, 2008 yılında yapılan yoklamalarda şirketin ticari faaliyetinin bulunmadığı, yeni adresinin bilinmediği, şirket müdürünün ikametgah adresinden nakilsiz ayrıldığının muhtar nezdinde tespit edildiği, firmanın muhasebecisinin meslekten atıldığı, KDV beyannamelerini vermesine karşın her dönem cüzi tutarda ödenecek vergi beyan ettiği Ba ve Bs formlarının verilmediğine ilişkin tespitlere yer verildiği anlaşılmıştır.
Buna göre, yukarıda belirtilen mevzuat hükümleri ve tespitlerin bir bütün halinde değerlendirilmesinden anılan mükellef tarafından davacıya düzenlenen söz konusu faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmayan sahte faturalar olduğu sonucuna ulaşılmış olup, Vergi Mahkemesi kararının buna ilişkin kısmında hukuka uyarlık görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine, davalı idarenin temyiz isteminin kısmen reddine, kısmen kabulüne,
2. Temyize konu ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının redde ilişkin kısmı ile kabule ilişkin kısmının …dan alınan faturalara isabet eden cezalı tarhiyat yönünden ONANMASINA,
3. Mahkeme kararının kabule ilişkin kısmının … Nakliyat Pik. Döküm Metal Plastik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden alınan faturalara isabet eden cezalı tarhiyat yönünden BOZULMASINA,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca, davacı aleyhine onanan tutar üzerinden binde 9,10 oranında ve … TL den az olmamak üzere hesaplanacak nispi karar harcından, varsa evvelce ödenen harcın mahsubundan sonra kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
5. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş (15) gün içinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 29/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.