Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2020/2903 E. , 2022/857 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2020/2903
Karar No:2022/857
TEMYİZ EDENLER : 1. (DAVACI) : ... Başkanlığı
VEKİLLERİ : Av. ...
2- (DAVALI) : ... Fonu (Fon)
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, ... Otomotiv San. ve Tic. A.Ş. adına kayıtlı Sivas ili, Merkez ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı, 1.135 m² yüzölçümlü, 6/1690 arsa paylı, zemin kat, 48 bağımsız bölüm numaralı taşınmazın 6183 sayılı Kanun hükümlerine göre açık artırma ile 8.000-TL bedelle ihale edilerek satış bedelinin tahsil edilmesi sonucu satış bedelinin dağıtımını düzenleyen ... tarih ve ... sayılı sıra cetvelinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce Dairemizin ... tarih ve E:... , K:... sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; Fon'a borçlu olan ... Otomotiv San. Tic. A.Ş. adına kayıtlı taşınmazın 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun hükümleri uyarınca açık artırma usulüyle 8.000,00-TL bedelle ihale edildiği, tahsil edilen satış bedelinin dağıtımı amacıyla ... tarih ve ... sayılı sıra cetvelinin düzenlendiği, dava konusu sıra cetvelinde, taşınmazın kayıtlı bulunduğu Tapu Sicil Müdürlüğü'nden yapılan araştırmada, 11. sırada SGK'nın ... tarih ve ... sayılı yazısına istinaden ... tarih ve ... yevmiye no.lu haczinin, 14. sırada Kale Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı yazısına istinaden 20.000.000,00-TL için 20/02/2002 tarih ve ... yevmiye no.lu haczinin bulunduğunun belirtildiği, 8.000,00-TL ihale bedelinden 792,16-TL satış masrafı ödendikten sonra kalan ihale bedeli olan 7.207,84-TL'nin devlet alacağı olarak önceliği bulunan Kale Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün alacağına ayrılmasına, ihale bedelinin Kale Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün alacağının tamamı ile diğer takyidatlara ilişkin alacakları karşılamadığından bu alacakların paylaştırmadan hariç tutulmasına karar verildiği, bunun üzerine sıra cetveli işleminin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı;
5411 sayılı Kanun'un 134. maddesinde, Devletin ve sosyal güvenlik kuruluşlarının 6183 sayılı Kanun kapsamındaki alacakları arasında bir öncelik-sonralık ilişkisi kurulmadığı, 6183 sayılı Kanun'un 69. maddesinde ise, hacizli malın bedelinden ilk önce haczi yapan kamu kurumunun alacağının tahsil edileceğinin belirtildiği, davacı Kurum'un, satışa konu taşınmazın tapu kaydında ... tarih ve ... yevmiye no.lu haczinin bulunması, bu tarihte sıra cetvelinde pay ayrılan vergi dairesinin haczinin bulunmaması karşısında, davalı idarece yapılan satış sonrası elde edilen gelirden ilk önce davacı kurumun alacağının karşılanması gerekirken, vergi ve sosyal güvenlik kurumu alacakları arasında mevzuatta düzenlenmemiş olan bir öncelik-sonralık ilişkisinin kurulması suretiyle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davacı tarafından, dava konusu işlemin iptaline karar verilse de söz konusu kararın açık ve net olmadığı, infazında tereddüde düşürecek nitelikte olduğu, Kurum alacağının imtiyazlı olduğu ve paylaşıma iştirak ettirilerek kamu alacaklarına uygulanan gecikme zammının uygulanmasına karar verilmek suretiyle düzeltilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
Davalı İdare tarafından, satış bedelinden satış masraflarının çıkarılmasından sonra kalan tutarın Kale Vergi Dairesine (Devlet alacağı) ayrıldığı, ayrılan tutar Vergi Dairesi'nin dahi borcunu karşılamadığından sonraki amme alacağına ayrılacak para kalmadığı, SGK alacağına pay ayrılması için SGK alacağının 6183 sayılı Kanun kapsamında olması gerektiği, olayda SGK alacağının bu kapsamda olup olmadığının satış komisyonu tarafından bilinmesinin mümkün olmadığı, bu durumun tapu kaydından da anlaşılamadığı, yapılan işlemde hata olmadığı ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN SAVUNMALARI : Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuş; Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 08/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.