Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2020/2904 E. , 2020/3632 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2020/2904
Karar No:2020/3632
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Bakanlığı
VEKİLLERİ: ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ... Ltd. Şti.
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN_KONUSU: ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Erzurum Bölge Eğitim ve Araştırma Hastanesi Baştabipliği'nce ... tarihinde ... ihale kayıt numarası ile gerçekleştirilen "Erzurum İli, 12 Aylık Çerçeve Anlaşma Kapsamında 88 Grup Vaka Başı Tıbbi Sarf Malzeme Alımı" çerçeve anlaşma ihalesi kapsamında 24/05/2011 tarihinde yapılan ... ihale kayıt numaralı "Çerçeve Anlaşma Kapsamında 23 Grup Vaka Başı Tıbbi Sarf Malzeme Alımı" ihalesi üzerinde kalan davacı şirketin, bir (1) yıl süreyle bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin olarak 15/10/2011 tarih ve 28085 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; Dairemizin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı bozma kararına uyularak; 19/12/2002 tarih ve 24968 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Mal Alımları Denetim Muayene ve Kabul İşlemlerine Dair Yönetmeliğin "İlkeler" başlıklı 5. maddesinin 4. fıkrası, "Muayene işlemleri" başlıklı 11. maddesinin (b) bendi ve 15. maddesi uyarınca, bir malın komisyon tarafından muayenesine başlanabilmesi için yükleniciye muayene ve kabul işlemlerinin yapılacağı tarihin bildirilerek belirtilen yer, gün ve saatte kendisinin veya yetkili vekilinin hazır olması gerektiğinin yazılı olarak tebliğ edilmesi ya da elden söz konusu bildirimin yüklenici tarafından alınmasının gerektiği, dolayısıyla uyuşmazlık konusu ihalede yapılacak numune değerlendirmesinin de yükleniciye bildirilmesi ve katılmak istemesi hâlinde yüklenicinin huzurunda söz konusu değerlendirmenin yapılması gerektiği, ayrıca, gerçekleştirilen ilk muayene sonucunda tespit edilen eksikliklerle ilgili olarak yüklenicilere itiraz hakkı tanınması gerektiğinin ilgili Yönetmelik hükümlerinin incelenmesinden anlaşıldığı; Dairemizin 18/02/2019 tarihli ara kararı ile, Erzurum Bölge Eğitim ve Araştırma Hastanesi Baştabipliği'nden, dava konusu "Çerçeve Anlaşma Kapsamında 23 Grup Vaka Başı Tıbbi Sarf Malzeme Alımı" ihalesi uhdesinde kalan davacı şirket ile imzalanan sözleşme hükümleri uyarınca teslim edilen mallardan 29, 30, 31, 32, 35, 40, 45 ve 48. grup malzemelerin teknik şartname hükümlerine aykırı olduğuna ilişkin tespitin yapıldığı muayene ve kabul komisyonunca yapılan işlemlere ilişkin tüm bilgi ve belgelerin istenilmesine, söz konusu muayeneye davacı şirketin davet edilip edilmediğinin sorulmasına, davet edildiyse buna ilişkin bilgi ve belgelerin istenilmesine, muayene ve kabul komisyonunca tespit edilen eksikliklerin davacı şirkete bildirilip bildirilmediğinin sorulmasına, bildirildiyse buna ilişkin bilgi ve belgelerin istenilmesine ve ilgili mevzuat hükmü gereği davacıya muayene kabul komisyonu kararına itiraz hakkı tanınıp tanınmadığının sorulmasına, tanınmışsa buna ilişkin bilgi ve belgelerin sorularak konuya ilişkin tüm bilgi ve belgelerin istenilmesine karar verildiği; Erzurum Bölge Eğitim ve Araştırma Hastanesi Baştabipliği tarafından ara karara verilen cevapta, dava konusu ihaleye ilişkin tüm belgelerin yazıları ekinde olduğunun belirtildiği; söz konusu belgelerin incelenmesinden, ara kararı ile istenen belgelerden sadece teslim edilen malzemelerin teknik şartname hükümlerine aykırı olduğuna ilişkin tespitlerin yer aldığı tutanakların gönderildiği, istenilen diğer belgelerin ise cevap ekinde yer almadığı; bu durumda, ihaleyi gerçekleştiren idare tarafından muayene ve kabul işlemlerinin yapılacağı tarihte davacının veya yetkili vekilinin hazır olmasının yazılı olarak önceden bildirildiğinin ve ilk muayene sonucunda tespit edilen eksikliklerin neler olduğu konusunda davacı şirkete bildirimde bulunulmak suretiyle ikinci bir muayene isteme hakkı verildiğinin anlaşılamaması karşısında, böyle bir bildirimde bulunulmadan muayene ve kabul işlemlerinin yapıldığı ve ilk muayene sonucunda tespit edilen eksikliklerin neler olduğu konusunda davacı şirkete bildirimde bulunulmak suretiyle ikinci bir muayene isteme hakkının verilmediği sonucuna varıldığından, davacı şirketin bir (1) yıl süreyle bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, taahhüdünü ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirmeyen davacı hakkında 4734 sayılı Kanun'un 25. maddesinin (f) bendi ve 26. maddesine göre kamu ihalelerine katılmaktan yasaklama kararı verildiği, dosyaya sunulan dava konusu işleme ilişkin belgelerden de anlaşılacağı üzere muayene kabul belgelerinin birer suret gruplar itibarıyla davacıya verildiği, tutanaklarda eksikliklerin neler olduğunun tespit edildiği, yasaklama işleminin bağlı bir işlem olduğu, ihale sözleşmesinin feshedilmesiyle kendiliğinden ortaya çıkan zorunlu bir sonuç olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 10/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.